УИД: № 

Дело №г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области 

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Митина Д.И., 

при секретаре Кондаковой Н.И.,

с участием: старшего помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области – Калинина Д.Г.,

потерпевшего ФИО2,

подозреваемой ФИО3, ее защитника – адвоката Ивашкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседание постановление следователя СО ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средне профессиональным образованием, вдовы, иждивенцев не имеющей, пенсионерки по старости, не военнообязанной, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительно следствия ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно, нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут водитель ФИО3, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак №, следовала в темное время суток, со скоростью около 65 км/ч, по проезжей части 

<

адрес>», проходящей в населенном пункте д. 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, по правой полосе дорожного полотна. При этом водитель ФИО3 перевозила в салоне автомобиля в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении ФИО1

Проезжая часть указанного участка дороги имела сухое асфальтобетонное, ровное покрытие, без повреждений, горизонтального профиля, предназначенное для двухстороннего движения, общей шириной 6,9 км., на которую по края была нанесена горизонтальная разметка 1.2 ПДД РФ, обозначающая края проезжей части, посередине проезжей части, нанесена горизонтальная разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

В это же время, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по той же автодороге, без нарушений правил дорожного движения, со скоростью около 60 км/ч. следовал грузовой фургон «Ford Transit FED-BA» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 

Согласно требованию п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО3 должна была вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. 

В соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ водитель ФИО3 должна была перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно требованиям п. 9.1 (1) ПДД РФ водитель ФИО3 должна была знать, что на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которая расположена слева. 

Однако, проигнорировав указанные выше пункты ПДД РФ и требования п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми она была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, а также должна была двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, управляя в утомленном состоянии, в результате чего полностью утратив контроль над движением управляемого ею транспортного средства, повернула рулевое колесо в левую сторону, допустила его вынос на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где на 

<

адрес> проходящей в 

<

адрес>, на расстоянии около 12,1 метров от левого переднего фасадного угла 

<

адрес>, произвела столкновение передней частью кузова своего автомобиля с передней частью кузова грузового фургона «Ford Transit FED-BA» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, которая двигалась во встречном ФИО3 направлении без нарушений Правил дорожного движения РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшего в прямой причинно-следственной связи с нарушением вышеуказанных правил дорожного движения водителем ФИО3, пассажир находящийся на переднем пассажирском сиденье «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения: множественные двусторонние переломы ребер со смещением костных отломков (справа 2,3-9 по косой линии от передней подмышечной до средней ключичной, слева 1-10 ребер по передней подмышечной линии); множественные разрывы правого и левого легкого; разрыв стенки грудного отдела аорты; закрытый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков; множественные ссадины и кровоподтеки головы, конечностей.

Совокупным комплексом закрытой тупой сочетанной травмы обусловлена массивная кровопотеря, которая и послужила непосредственной причиной смерти; на этом основании общность перечисленных повреждений является тяжким вредом здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, непосредственно создающего угрозу жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Следователь СО ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО4 с согласия руководителя следственного органа – временно исполняющего обязанности начальника СО ОМВД России по Клепиковскому району майора юстиции ФИО5 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обосновании ходатайства указала, что подозреваемая в ходе предварительного расследования полностью признала свою вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, загладила причиненный преступлением материальный и моральный вред потерпевшему. В ходе следствия установлено, что в настоящее время ФИО3 имеет ежемесячный доход в сумме 9 662 рублей 23 копейки, также имеет денежные накопления, таким образом, ФИО3 имеет возможность исполнить решение суда о назначении судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемая ФИО3 и защитник Ивашкин А.Ю. поддержали ходатайство следователя и просили прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подозреваемая понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил, что не возражает против удовлетворения ходатайства, против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа он также не возражает.

Прокурор Калинин Д.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, а также данные характеризующие личность подозреваемой ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку за совершение данного неосторожного деяния максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Органами следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Выдвинутое в отношении нее подозрение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, а именно: 

Показаниями подозреваемой ФИО3 /том №/; Показаниями потерпевшего ФИО2 /том №/; Показаниями свидетеля Свидетель №1 /том №/; Показаниями свидетеля Свидетель №2 /том №/; Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том №/; Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том №/; Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том №/; Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ /том №/; Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ /том №/; Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ /том №/; Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том №/; Актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ /том №/.

ФИО3 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, полностью признала свою вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, загладила причиненный преступлением вред путем извинений и компенсации материального, морального вреда, что подтвердил в судебном заседании потерпевший.

Подозреваемая ФИО3 на учетах 

<

данные изъяты>» у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно характеристике главы администрации города 

<

адрес> ФИО16 ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> За время проживания в адрес администрации 

<

адрес> жалоб на гражданку ФИО3 от соседей и жителей 

<

адрес> не поступало.

Подозреваемая ФИО3 согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и прекращения в отношении нее уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемой в ходе судебного заседания не установлено.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подозреваемой. Её средний доход составляет около 10 000 рублей ежемесячно. При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подозреваемой и ее семьи, суд полагает справедливым назначить ФИО3 судебный штраф в размере 5 000 рублей, который должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении подозреваемой ФИО3 – оставить прежней, до вступления в законную силу настоящего постановления.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу суд полагает необходимым определить следующим образом:

- автомобиль «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак № - находящийся на специализированной стоянке ИП «ФИО9», по адресу: 

<

адрес> – возвратить законному владельцу ФИО3;

- автомобиль «Ford Transit FED-BA» государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении законного владельца Свидетель №1

- подушку безопасности с водительского места и подушка безопасности с пассажирского переднего места – хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Установить ФИО3 срок уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении подозреваемой ФИО3 – оставить прежней, до вступления в законную силу настоящего постановления, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак № - находящийся на специализированной стоянке ИП «ФИО9», по адресу: 

<

адрес> – возвратить законному владельцу ФИО3;

- автомобиль «Ford Transit FED-BA» государственный регистрационный знак 

<

***> – оставить в распоряжении законного владельца Свидетель №1

- подушку безопасности с водительского места и подушка безопасности с пассажирского переднего места – хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> уничтожить.

Реквизиты уплаты штрафа: №.

Разъяснить ФИО3 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному-приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору; дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

Судья Д.И. Митин