РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г.о. Тольятти 

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Транспортные технологии» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортные технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО «Транспортные технологии» на должность водителя-экспедитора. Для выполнения обязанностей по трудовому договору ООО «Транспортные Технологии» предоставило ответчику транспортное средство грузовой тягач Камаз ОЮ6ТУ 161 с прицепом Шмитц СК0058 61. Используя вышеуказанное транспортное средство, водитель-экспедитор ФИО1 осуществлял перевозки грузов по заключаемым заявкам. Так, при перевозке груза водителем-экспедитором ФИО1 по заявке на перевозку груза 00000058612 от ДД.ММ.ГГГГ (Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) в пункте приема груза был выявлен брак груза: "Адреналин Раш 0,449*12 БАН; - в количестве 24 упаковки по цене 1 929,60 рублей за упаковку и Драйв Ми Ориджинал 0,449 БАН 12Х - в количестве 14 упаковок по цене 871,20 рублей за упаковку" на общую сумму 58 507,20 рублей. ООО "Транспортные-Технологии" выплатило третьему лицу ООО «ПепсиКо Холдинге» в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 денежную сумму в размере 58 507,20 рублей. Ответчику была не начислена премия в размере 11 769,69 рублей, следовательно оставшаяся сумма задолженности 46737,51 рубль. На сегодняшний день, ответ в адрес ООО «Транспортные технологии» от ответчика не поступил, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транспортные технологии» материальный ущерб в размере 46737,51 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 1602,13 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, свою вину в причинении ущерба работодателю не признал, пояснил, что груз был закреплен не надлежащим образом при погрузке, что привело к его повреждению. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер ущерба подлежащего взысканию. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При отсутствии хотя бы одного из совокупности вышеуказанных условий привлечение к материальной ответственности работника недопустимо.

В силу ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статья 246 Трудового кодекса РФ устанавливает правила определения размера причиненного ущерба. Так, размер ущерба, причиненный работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО «Транспортные технологии» на должность водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1, указанного договора, работник принимается на работу в ООО «Транспортные Технологии», отдел эксплуатации, на должность водителя-экспедитора.

Указанное обстоятельство подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с водителем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (Приложение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 8.3. трудового договора работодатель и работник могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.

Для выполнения обязанностей по трудовому договору ООО «Транспортные Технологии» предоставило ответчику транспортное средство грузовой тягач Камаз ОЮ6ТУ 161 с прицепом Шмитц СК0058 61.Транспортное средство принадлежит ООО «Транспортные Технологии» на праве собственности.

Используя вышеуказанное транспортное средство, водитель-экспедитор ФИО1 осуществлял перевозки грузов по заключаемым заявкам.

Из материалов дела следует, что при перевозке груза водителем-экспедитором ФИО1 по заявке на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ (Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) в пункте приема груза был выявлен брак груза: "Адреналин Раш 0,449*12 БАН; - в количестве 24 упаковки по цене 1 929,60 рублей за упаковку и Драйв Ми Ориджинал 0,449 БАН 12Х - в количестве 14 упаковок по цене 871,20 рублей за упаковку" на общую сумму 58 507,20 рублей. По данному факту был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Груз передан работнику - ФИО1 для выполнения им своей непосредственной работы - осуществления перевозки груза по маршруту:

Пункт погрузки: 1. Plant Самара: 

<

адрес>

Пункты разгрузки: 1. 

<

адрес>.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ груз принят ФИО1 без замечаний, о чем свидетельствует его подпись. После на складе грузополучателя была выявлена указанная выше недостача груза согласно Акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчиком была предъявлена Претензия №ГИВ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Заказчиком был проведен зачет заявленных требований согласно Уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодателю ООО «Транспортные технологии» причинён материальный ущерб в размере 58 507,20 рублей.

Размер ущерба определяется исходя из цен, указанных в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет размера причиненного ущерба - брак груза "Адреналин Раш 0,449*12 БАН; - в количестве 24 упаковки по цене 1 929,60 рублей за упаковку и Драйв Ми Ориджинал 0,449 БАН 12Х - в количестве 14 упаковок по цене 871,20 рублей за упаковку". Таким образом, стоимость ущерба грузу составляет 58 507,20 рублей.

За сохранность груза с момента его принятия и до момента сдачи груза грузополучателю ответственность несет водитель-экспедитор ФИО1.

Истцом в установленном законом порядке была проведена проверка для установления размере причинённого ущерба и причине возникновения. Ответчику было направлено заказное письмо (почтовый идентификатор 

<

данные изъяты>) с просьбой предоставить пояснение по данному вопросу, которое ответчик не предоставил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ООО "Транспортные-Технологии" выплатило третьему лицу ООО «ПепсиКо Холдинге» в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 денежную сумму в размере 58 507,20 рублей. Ответчику была не начислена премия в размере 11 769,69 рублей, следовательно оставшаяся сумма задолженности 46737,51 рубль.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих исковые требования.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также оценивая их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком материального ущерба истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании, вина ответчика, фактический размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом у работодателя подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 46737,51 рубль, его требования обоснованы.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Рассматривая вопрос о снижении размера материального ущерба, суд учитывает представленные в обоснование материального положения ответчика справку о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный листок водителя за декабрь 2022 года.

Из данных документов и пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 женат, общая сумма пенсии его и жены составляет 30000 рублей, имеют кредит.

Указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснениям Верховного суда РФ по их применению, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая материальное и семейное положение ответчика, а также учитывая степень вины ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу истца, до 5000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной государственной пошлины, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом было уплачено 1602 рубля 13 копеек. Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, возврату подлежит госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Транспортные технологии» (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева