Судья Малышева А.А.. Дело № 22-1946 /2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Фурман Т.А., 

при помощнике судьи Марченковой Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н., 

осужденного ФИО1,

адвоката Шелпакова А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи и аудиопротоколирования материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Щеголяевой М.Н., по апелляционной жалобе адвоката Грачовой Э.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 9 октября 2020 года 

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., кратко изложившей содержание приговора суда и апелляционных жалобы и представления, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Шелпакова А.И. в поддержание апелляционной жалобы, не согласившимися с доводами апелляционного представления в части назначения чрезмерно мягкого наказания, прокурора Фомичева Н.Н. поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, суд 

установил:

приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 9 октября 2020 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смоленской области, 

ранее судимый: 

13 февраля 2009 года приговором Рославльского городского суда Смоленской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

19 июля 2010 года приговором Рославльского городского суда Смоленской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 13 февраля 2009 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 31 января 2014 года, 

10 апреля 2017 года приговором Рославльского городского суда Смоленской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 9 октября 2018 года, 

3 июля 2019 года приговором Рославльского городского суда Смоленской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

1 октября 2019 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №22 в МО « Рославльский район» Смоленской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужденный: 5 февраля 2020 года приговором Рославльского городского суда Смоленской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду от 16 октября 2019 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду от 25 октября 2019 года к 1 году 6

месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы, 

в силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 июля 2019 года Рославльского городского суда Смоленской области, приговору и.о. мирового судьи судебного участка №22 в МО « Рославльский район» Смоленской области от 1 октября 2019 года, окончательно назначено наказание по совокупности приговороа в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанным приговорам в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено приговор от 5 февраля 2020 года Рославльского городского суда Смоленской области исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 -ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей со 2 сентября 2020 года и по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 осужден по предъявленному обвинению за покушение на грабеж по двум составам преступлений совершенных в г. Рославле Смоленской области 16 октября 2019 года - открыто пытался похитить из торгового зала магазина « Фортуна» бутылку винного напитка « Санто-Стефано» стоимостью 214 рублей и 25 октября 2029 года открыто пытался похитить из торгового зала магазина «Пятерочка» бутылку водки « Царская оригинальная » стоимостью 269, 99 руб. 

Приговор постановлен в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щеголяева М.Н. просит приговор изменить ввиду несправедливости назначенного наказания - его чрезмерной мягкости. В обоснование доводов представления указывает, что суд не в полном объеме учел личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, обращает внимание на нарушение требований ст. 307 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Грачова Э.И. просит приговор суда отменить, постановить новый приговор с назначением более мягкого наказания в виде условного осуждения. Указывает, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, потерпевшие просили его строго не наказывать, не лишать свободы в своих письменных заявлениях, по делу установлено ряд смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановленный приговор подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 « О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ч.8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, то есть с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства нарушены. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит описания преступного деяния по двум эпизодам покушения на грабеж. 

В приговоре указано, суд установил, ФИО1 обвиняется и изложил обвинение ФИО1 в совершении покушения на грабеж, из торгового зала магазина « Фортуна» и из торгового зала магазина «Пятерочка» в г. Рославле Смоленской области. 

Кроме того, подсудимому должны быть разъяснены права, которыми он наделен в судебном разбирательстве, в том числе права, которыми он может воспользоваться при обжаловании судебного решения, принятого в особом порядке. 

Исходя из положений ч.1 ст. 11 УПК РФ судья должен разъяснить подсудимому последствия удовлетворения его ходатайства и применения особого порядка судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания не следует, что судья выполнил требования указанной нормы закона. В протоколе указано, суд разъяснил подсудимому лишь положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что ему должным образом последствия применения особого порядка не были разъяснены. Он считает, что его действия следует квалифицировать как кража. Согласно протоколу судебного заседания подсудимый пояснил, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, однако суд, не разъяснив последствий применения особого порядка судебного разбирательства, не установил какие последствия осознает подсудимый.

Поскольку приговор подлежит отмене в ввиду существенного нарушения норм УПК РФ, доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции с целью не предрешения вопросов которые будут предметом рассмотрения суда первой инстанции рассмотреть не может.

С учетом данных о личности ФИО1, ранее судим, постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 июня 2020 года он объявлялся в розыск, мера пресечения изменялась на содержания под стражей, с целью обеспечения надлежащего рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 9 октября 2020 года в отношении ФИО1, отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебно рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Избрать ФИО1, 

<

данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 17 февраля 2021 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий ./ Т.А. Фурман 

.

.