Дело № 1-72/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 26 октября 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., при секретаре судебного заседания Добринской И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Калачинского межрайонного прокурора Калиниченко Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала № 24 ННО ООКА ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 23.06.2011 Павлоградским районным судом Омской области (с учетом кассационного определения Омского областного суда от 28.07.2011) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 03.11.2011 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Калачинского городского суда от 18.07.2011, с наказаниями по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 23.06.2011 и по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 06.07.2011 окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 16.07.2013 из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 04.07.2013 условно-досрочно на 2 года 1 месяц 23 дня;

2) 21.11.2013 Калачинским городским судом Омской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 14.11.2016) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 18.07.2011 окончательно определено к отбытию 4 года 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 14.11.2016 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Калачинского городского суда от 16.01.2014, с наказанием по приговору Калачинского городского суда от 21.11.2013 окончательно определено к отбытию 5 лет 4 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20.06.2017 из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области по постановлению Советского районного суда г. Омска от 09.06.2017, неотбытый срок заменен на 1 год 7 месяцев 7 дней ограничения свободы; постановлением Центрального районного суда г. Омска от 22.11.2017 неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 3 месяца 28 дней заменено на наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 29 дней; освобожден 17.08.2018 из ФКУ-3 УФСИН России по Омской области по отбытию срока наказания;

3) 14.06.2019 Советским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 12.08.2019 мировым судьей судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Омска от 14.06.2019 окончательно определено к отбытию 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21.04.2021 из ФКУ-3 УФСИН России по Омской области по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 21.04.2023 около 13 часов 30 минут ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через запертые ворота в ограду, подошел к веранде дома, где руками демонтировал стекло оконной рамы и через образовавшийся проем незаконно проник в веранду дома, а затем через незапертую дверь проник в дом, где воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, в зале с табурета похитил три мобильных телефона марки «Nokia 105» стоимостью 1000 рублей, марки «Samsung J2 Соге» стоимостью 2000 рублей, марки «BQ Tank Quattro» стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные показания. Так, из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний следует, что 20.04.2023 он находился в гостях у Свидетель №5 и Свидетель №3, где распивали спиртное. Через некоторое время пришел Потерпевший №1, который стал вместе с ними употреблять спиртное. Около 23 часов Потерпевший №1 пошел домой. 21.04.2023 он решил сходить домой к Потерпевший №1, так как думал, что тот еще спит после большого количества выпитого алкоголя, и что-нибудь украсть. Около 13 часов 30 минут подошел к дому Потерпевший №1 Калитка была закрыта и он перелез через ворота в ограду дома. Попытался открыть входную дверь веранды, но она была закрыта изнутри. Тогда он вытащил стекло из оконной рамы и через образовавшийся проем проник в веранду дома, а затем через незапертую дверь прошел в дом. В комнате на кровати спал Потерпевший №1, а рядом на табурете увидел три мобильных телефона, которые положил в карман куртки и вышел из дома. Телефоны были марки «Nokia», который он выбросил, поскольку какой-либо ценности он не представлял, «Samsung» и «BQ», которые продал в киоске «Честный сервис» за 1000 рублей. Материальный ущерб Потерпевший №1 возместил в полном объеме (т. 1 л.д. 86-89).

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что 20.04.2023 дома у В. распивал спиртное, где также находился ФИО3 ходе распития спиртного Свидетель №5 сказала, что у нее закончились дрова для растопки печи. Он предложил сходить к нему домой за дровами. Он, Свидетель №5 и ФИО3 сходили к нему домой за дровами. Затем все вернулись домой к В., где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он пошел домой. Дверь калитки закрыл на замок, входную дверь веранды на щеколду и лег спать. Возле дивана стоял табурет, на котором лежали три телефона. 21.04.2023 около 13 часов 30 минут проснулся от топота. Увидел в зале ФИО3, который направлялся к выходу. Он не успел ему ничего сказать. Затем Елисизов М. выбежал из дома. Он посмотрел в окно и увидел, как ФИО3 пробегает по ограде. С табурета пропали три телефона марки «BQ Tank Quattro», который оценил в 4000 рублей, «Samsung» - 2000 рублей, «Nokia 105» - 1000 рублей. Он понял, что их похитил ФИО3 Когда вышел в ограду, обратил внимание, что дверь веранды открыта, а в веранде отсутствует стекло в окне. Он пошел к В. и рассказал, что ФИО3 украл у него телефоны. В гости ФИО1 он не приглашал (т. 1 л.д. 30-33).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования. Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний следует, что она сожительствует с ФИО1 21.04.2023 после обеда ФИО1 пришел домой, каких-либо чужих вещей при нем не было. Она спросила, где он был, на что ФИО1 сказал, что у своего знакомого употреблял спиртное. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили ФИО1 в отдел полиции, где ей стало известно, что ФИО1 совершил кражу трех мобильных телефонов у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 74-76).

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснила, что ее все знают по фамилии В.. 20.04.2023 они с сожителем Свидетель №3 дома употребляли спиртное. Затем к ним в гости пришел ФИО1 и Потерпевший №1, которые вместе с ними стали распивать спиртное. Ей нечем было топить печь, и Потерпевший №1 предложил пойти к нему и в ограде взять поленья. Она, ФИО1 и Потерпевший №1 пошли к нему домой, где взяли дрова. Придя домой, они продолжили употреблять спиртное. Около 23 часов Потерпевший №1 пошел домой. Она с сожителем легли спать, что делал ФИО1, не помнит. На следующий день, когда проснулась, ФИО1 у них дома не было. Примерно в обед к ним пришел Потерпевший №1, который пояснил, что ФИО1 украл у него три мобильных телефона. Потерпевший №1 рассказал, что проснулся от топота. Открыв глаза, увидел ФИО1, который шел к выходу. После его ухода обнаружил пропажу трех телефонов, которые лежали на табурете в его комнате. Когда они пришли домой к Потерпевший №1, она увидела, что на земле стоит стекло. Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 мог вытащить стекло и пролезть внутрь веранды через проем. Затем Свидетель №3 установил стекло обратно в оконный проем, а она позвонила в полицию (т. 1 л.д. 77-79).

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 80-82).

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что работает в сервисном центре «Честный сервис». 21.04.2023 около 14 часов 30 минут пришел мужчина, который представился М., предложил купить у него два мобильных телефона марки «Samsung» и «BQ». Он осмотрел телефоны и приобрел их за 1000 рублей. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые показали ему фотографию молодого человека. На фото был изображен М., у которого он купил телефоны (т. 1 л.д. 83-85).

Также вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, Потерпевший №1 обратился в полицию по факту кражи из его дома трех мобильных телефонов (т. 1 л.д. 6).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (т. 1 л.д. 16).

В ходе осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес>, на заборе при входе обнаружен и изъят след руки человека (т. 1 л.д. 9-14), который осмотрен (т. 1 л.д. 103-105).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 01.05.2023, в киоске «Честный сервис» по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты мобильные телефоны марки «Samsung» и «BQ» (т. 1 л.д. 22-26), которые осмотрены (т. 1 л.д. 100-102).

Согласно заключению экспертизы след пальца руки, изъятый 21.04.2023 в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 66-69).

Справкой о стоимости похищенных сотовых телефонов (т. 1 л.д. 118).

Распиской, согласной которой ФИО1 возместил Потерпевший №1 причиненный в результате преступления материальный ущерб на сумму 1000 руб. (т. 1 л.д. 209).

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника подробно рассказал и показал каким образом он 21.04.2023 проник в дом Потерпевший №1, откуда тайно похитил три мобильных телефона (т. 1 л.д. 109-117).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной. Его действия по составу преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, – квалифицированы верно.

Установлено, что подсудимый ФИО1 21 апреля 2023 года около 13 часов 30 минут из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил три мобильных телефона марки «Nokia 105», «Samsung J2 Соге» и «BQ Tank Quattro» на общую сумму 7000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО1 указание на хищение им 21.04.2023 чехла от мобильного телефона и двух сим-карт, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют, поскольку хищение имущества, не представляющего ценности, не образует уголовно наказуемого деяния, и их хищение было инкриминировано подсудимому без достаточных к тому оснований.

Все перечисленные доказательства являются допустимыми и собранными в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ, а, кроме того, достаточными, в связи с чем полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 в ходе предварительного расследования давал признательные показания (л.д. 86-89), участвовал в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу (т. 1 л.д. 100-102, 109-117), предоставил органам дознания информацию об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе указал на место сбыта похищенного имущества, в результате чего потерпевшему возвращено похищенное имущество.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого ФИО1, с учетом его материального положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его дальнейшим поведением.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ основания для назначения ФИО1 условного осуждения отсутствуют.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд решил его не применять.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы служить основаниями для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания или более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого процессуальные издержки по оплате услуг адвоката следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание им юридической помощи в сумме 18 137 руб. 80 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два мобильных телефона Samsung» и «BQ» - оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1, отменив сохранную расписку, отпечаток пальца руки - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Федоров К.Е.