Дело 12-112/2024

РЕШЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Керчь 

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инженера-электроника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГАИ МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ к по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГАИ МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана на рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым, по месту совершения административного правонарушения. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Указал о том, что постоянно проживает и работает в 

<

адрес>, в июне 2024 г. в городском округе Керчь не был, и автомобилем 

<

данные изъяты> не управлял. В числе лиц, допущенных к управлению его автомобилем указан ФИО2 (водительское удостоверение 9913 240658, проживающий по адресу 

<

адрес> который подтвердил возможность нарушения им Правил дорожного движения РФ в указанном постановлении месте в указанное время, и добровольно оплатил административный штраф. 

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств от участником судебного разбирательства не поступило.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения жалобы, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инженерома-электроникома Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГАИ МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО3 на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Ураган-Юг», имеющего функции фото- и киносъемки, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20:12 минут по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> в нарушение требований предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 64 км.ч., при максимально разрешенной на данном участке 30 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства является ФИО1, которому на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства заявителем ФИО1 по существу не отрицаются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Статьей 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки «Ураган-Юг», заводской номер POST-0822805.1, свидетельство о поверке № С-ВЛФ\31-07-2023/270012973, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, достоверность которого сомнений не вызывает. 

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявляя о незаконности указанного постановления, ФИО1 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20:12 минут принадлежащее ему транспортное средство Тойота Estima государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении иного лица – ФИО2, в подтверждение чего предоставил страховой полис ОСАГО № № САО «Ресо-Гарантия», выданный на срок страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 (л.д. 5), и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 административного штрафа в размере 250 руб. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 4). 

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд указывает следующее. 

Положения ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что наличие в полисе ОСАГО записи о допуске к управлению транспортным средством ФИО2, равно как, оплата ФИО2 за ФИО1 административного штрафа сами по себе не означают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Поскольку суду не представлены достоверные, достаточные и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось во владении или в пользовании иного лица, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как владелец транспортного средства, на основании части 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несет ответственность за нарушение в области дорожного движения, зафиксированное средством автоматической фотофиксации, независимо от того, кто конкретно являлся водителем в момент совершения правонарушения. 

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут за собой принятие решения об оставлении жалобы без удовлетворения, по причине ее необоснованности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд-

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инженера-электроника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГАИ МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ к по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 суток с дня получения копии решения суда.

Судья: Захарова Е.П.