Дело № 2-128/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Корзаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Россгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Ярославской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах») в лице филиала в Ярославской области обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 и указало, что по вине последнего, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 1 г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были повреждены автомобиль 2 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиль 3 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Ущерб обоих потерпевших превышал лимит возмещения, равный 

<

данные изъяты> руб., поэтому страховщик причинителя вреда ФИО1 ООО «Росгосстрах» осуществил страховое возмещение путем применения пропорций: 

<

данные изъяты> руб. ФИО2, 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение, по условиям которого последний обязался возместить страховщику в добровольном порядке сумму убытка в размере 

<

данные изъяты> руб. в течение 

<

данные изъяты> месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Однако указанное соглашение исполнено не было, оплата по нему вообще не производилась. В случае нарушения срока платежа более на чем на 45 дней соглашением предусмотрена обязанность уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом посчитана неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). Основывая свои требования на положениях ст. 14 ФЗ Об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 

<

данные изъяты> руб. за причиненный ущерб, неустойку 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование неисполнения обязанности перед страховщиком сослался на отсутствие заработка, в связи с тем, что в настоящее время является безработным 

<

данные изъяты>.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении не ходатайствовали. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на автодороге 

<

данные изъяты> трех транспортных средств: автомобиля 1 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля 2 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 3 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 ПДД РФ и управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. 

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем 1 г.р.з. 

<

данные изъяты> допустил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта. Указанное нарушение привело к столкновению с автомобилями 2 под управлением ФИО2 и автомобилем 3 под управлением ФИО3 Последний в результате ДТП получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в совершении которого он признан виновным с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. 

Учитывая правовую позицию, изложенную в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, наряду с другими доказательствами суд учитывает при рассмотрении настоящего дела по вопросам, имели ли место указанные в этих судебных актах действия и совершены ли они ответчиком.

В результате ДТП все три транспортных средства были повреждены. Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО «Росгосстрах» по всем правам и обязанностям страховщика. 

Причинение вреда ФИО2 и ФИО3 ООО «Росгосстрах» признало страховыми случаями, произвело расчет убытка и возместило в пределах лимита страховщика 

<

данные изъяты> руб. обоим потерпевшим, путем применения пропорций: 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО3, что подтверждается платежными поручениями. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, к ПАО «Росгосстрах» (правопреемнику ООО «Росгосстрах»), выплатившему потерпевшим ФИО2 и ФИО3 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. перешло право требования к ФИО1 в указанной сумме. 

Относительно остальных требований ПАО «Росгосстрах» о взыскании штрафной неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд учитывает следующее. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В материалы дела представлено соглашение, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик признает себя ответственным за убытки, возмещенные истцом в сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 и ФИО3, ответчик обязался погасить задолженность в указанном размере путем перечисления на расчетный счет истца по 

<

данные изъяты> руб. 29 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком, предусмотренным в тексте соглашения (п. 3.1 Соглашения). Ни одного платежа в счет погашения задолженности на счет истца от ответчика не поступило. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в иске неустойка посчитана истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> дней просрочки. Вместе с тем количество дней просрочки в указанном периоде (должно быть 

<

данные изъяты> дней, а указано 

<

данные изъяты> дней) и сам период определены неверно.

В соответствии п. 4 Соглашения в случае просрочки платежа более чем на 10 календарных дней ответчик обязался уплатить штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При просрочке более сем на 30 календарных дней ответчик обязался единовременно погасить оставшуюся задолженность, которое должно быть осуществлено не позднее 45 дней с даты когда в соответствии с графиком должен быть внесен просроченный платеж (п. 4.3). В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 4.3 Соглашения, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки (п. 4.4. Соглашения). 

Таким образом право истца на взыскание неустойки по п. 4.3 Соглашения возникает не ранее ДД.ММ.ГГГГ (не ранее 45 дней с даты ДД.ММ.ГГГГ, когда в соответствии с графиком должен быть внесен платеж). Таким образом период взыскания будет следующим: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты> дней просрочки. За указанный период неустойка составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). 

Принимая во внимание, что суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, суд ограничен пределами взыскиваемой суммы 

<

данные изъяты> руб. и не может выйти за эти пределы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив фактические обстоятельства дела, требование соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в Соглашении размер неустойки - 0,1% в день или 36,5 % в год явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Такой размер неустойки значительно превышает ключевую ставку Банка России (от 10 до 14 % годовых), действовавшую в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики на период просрочки исполнения обязательства. При этом суд учитывает, что неустойка не является платой за пользование денежными средствами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, со 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплаченной при подаче настоящего иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Россгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Россгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Ярославской области в счет возмещении ущерба 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева