Дело № 2-139/2021

УИД 16RS0015-01-2021-000489-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года с. Большие Кайбицы 

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 913913 руб. 63 коп. и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1291711 руб. 43 коп. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 16,80 % годовых от суммы кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал банку в залог приобретаемое за счет кредитных средств автомобиль KIA JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. По расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составила 913913 руб. 63 коп., из них: 869247 руб. 86 коп. – задолженность по основному долгу; 44665 руб. 77 коп. – задолженность по процентам. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость в размере 998775 руб.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102817845, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1291711 руб. 43 коп. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 14,80 % годовых от суммы кредита, что закреплено в пунктах 1, 4, 6 кредитного договора.

Пунктом 4 Индивидуальных условий указанного договора установлено, что банк вправе увеличить не более чем на 2 процентных пункта процентную ставку в значении на дату увеличения при нарушении обязательства по страхованию автотранспортного средства, предусмотренного пунктом 9 Индивидуальных условий.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, ответчик ФИО1 нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом и по расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составила 913913 руб. 63 коп., из них: 869247 руб. 86 коп. – задолженность по основному долгу; 44665 руб. 77 коп. – задолженность по процентам. 

Суд считает, что расчет задолженности арифметически обоснован, произведен исходя из условий договора, сроков нарушения обязательств и не противоречит закону.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного им кредита, уплаты процентов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства в возражение на исковые требования.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика за счет кредита автотранспортного средства - KIA OPTIMA с идентификационным номером (VIN) №, с паспортом транспортного средства серии №.

Судом установлено, что информация о данном залоге указанного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога №780.

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в ином порядке.

Согласно представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного автомобиля KIA OPTIMA, с идентификационным номером (VIN) № составляет 998775 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование истца об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 12339 руб. 14 коп., которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 руб. по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, которая не была уплачена истцом при подаче данного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 913913 руб. 63 коп., из них: 869247 руб. 86 коп. – задолженность по основному долгу; 44665 руб. 77 коп. – задолженность по процентам; и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 12339 руб. 14 коп., а всего 926252 (девятьсот двадцать шесть тысяч двести пятьдесят два) руб. 77 коп.

Обратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ОГРН 

<

***>) взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись И.А. Багавиев

Решение26.07.2021