Дело № 12-180/2020

03MS0173-01-2020-001891-64

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Красноусольский 12 ноября 2020 г. 

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан Ахметов Р.Р., при секретаре Зайнуллиной З.И., с участием защитника ГКУ Управления дорожного хозяйства РБ ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГКУ Управления дорожного хозяйства РБ ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ГКУ Управления дорожного хозяйства РБ ФИО3 обратилась в Гафурийский межрайонный суд РБ с жалобой, указав, что в соответствии с требованиями ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не соблюдены. Кроме этого ГКУ УДХ РБ не может являться субъектом правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ, так как ГКУ УДХ РБ не осуществляет ремонт и содержание автомобильных дорог, а является заказчиком данных видов работ.

В судебном заседании защитник ГКУ Управления дорожного хозяйства РБ ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав явившееся лицо, допросив свидетеля – старшего государственного инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. на автомобильной дороге 

<

данные изъяты> №. отсутствуют утвержденным проектом организации дорожного движения дорожные знаки в количестве 50 шт. (в нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017), на №. автодороги 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» с нарушением требования ГОСТ 32944-2014 и не соответствует с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения, на 

<

данные изъяты> отсутствует дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» согласно утвержденному проекту организации дорожного движения. 

В связи с выявленным нарушением должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 56). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУ УДХ РБ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 3 – 4). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Учреждению вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов).

Согласно жалобы ГКУ УДХ РБ и общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, местом нахождения ГКУ УДХ РБ является – 

<

адрес>А, филиалов и представительств не имеется. 

Данный адрес относится к территории судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

По событиям, выявленным ДД.ММ.ГГГГ, фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось. Сведений подтверждающих проведение расследования в деле не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП, в отношении учреждения рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года№ 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ УДХ РБ подлежит отмене. 

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (ч. 1). При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2). 

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ГКУ УДХ РБ к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу защитника государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан ФИО3 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья п/п Р.Р. Ахметов

Копия верна.

Судья Р.Р. Ахметов