Дело № 2-12/2026

УИД 55RS0012-01-2025-000329-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Знаменское Омской области 13 января 2026 года

ФИО3 районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Семеновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Тевризское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулирование записи в трудовой книжке, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что работал в Бюджетном учреждении Омской области «Тевризское дорожное ремонтно-строительное управление» (БУ «Тевризское ДРСУ») в должности капитана-механика Усть-Шишевской паромной переправы теплохода «Оша», расположенного на р. Иртыш в окрестностях п. Усть-Шиш Знаменского района Омской области, откуда был уволен в соответствии с приказом директора БУ «Тевризское ДРСУ» ФИО5 № 63 от 17.10.2025 на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в его трудовую книжку внесена соответствующая запись, с чем он не согласен. Длительное время он работал вахтовым методом на паромной переправе. Последним его рабочим днем является 13.10.2025, он сменился, вместо него приехал на теплоход «Оша» сменный капитан Свидетель №1, он должен был отдыхать в течение 7 дней, до 20.10.2025. 15.10.2025 он приехал на теплоход «Оша», чтобы забрать личные вещи, при этом он находился в трезвом состоянии. В этот день в должности капитана теплохода «Оша» свои трудовые функции выполнял его отец ФИО4, его страховал сменный капитан Свидетель №1, который также находился на теплоходе «Оша». В утреннее время 15.10.2025 отцу стало плохо, он уехал в ФАП в с. Новоягодное Знаменского района Омской области, после отъезда ФИО4 руководить теплоходом «Оша» остался Свидетель №1, он на вахту в должность сменного капитана не заступал, какие либо приказы или распоряжения от руководства БУ «Тевризское ДРСУ» 15.10.2025 ему не поступали. В конце рабочего дня, около 17 часов, на теплоход «Оша» приехали работники БУ «Тевризское ДРСУ»: директор ФИО5, главный инженер Свидетель №3, зам. директора по флоту Свидетель №4 Директор БУ «Тевризское ДРСУ» ФИО5 стал требовать от него пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был совершенно трезв, спиртные напитки не употреблял, кроме того у него был официально выходной день, он не выполнял своих трудовых функций. После этого его увезли в р.п. Тевриз Тевризского района Омской области, где был составлен акт о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, ранее на теплоходе «Оша» с него было получено объяснение, в котором он пояснял, что был трезв, от медицинского освидетельствования он отказался. 15.10.2025 он не находился на рабочем месте, у него были выходные дни. Поскольку его увольнение произведено незаконно, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. Просил суд приказ директора БУ «Тевризское ДРСУ» ФИО5 № 63 от 17.10.2025 о прекращении (расторжении) с ФИО1 трудового договора от 15.05.2007 на основании пп. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменить, восстановить его в должности капитана- 1-го помощника механика теплохода «Оша» в Бюджетном учреждении Омской области «Тевризское дорожное ремонтно-строительное управление», аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке от 17.10.2025, взыскать в пользу ФИО1 с БУ «Тевризское ДРСУ» размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период с 17.10.2025 по дату вынесения судом соответствующего решения, взыскать в пользу ФИО1 с БУ «Тевризское ДРСУ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что 15.10.2025 он не находился на рабочем месте, у него был выходной, приехал на паром для того, чтобы забрать свои вещи и остался на нем до вечера.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что оснований для увольнения не имелось, поскольку ФИО1 15.10.2025 не работал, у него был выходной.

Представитель ответчика директор БУ «Тевризское ДРСУ» ФИО5 не признал исковые требования, указал, что 15.10.2025 ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности не признал исковые требования, указал, что 15.10.2025 ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Помощник прокурора ФИО7 в заключении указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

В соответствии с пунктом 4.11 руководства по управлению безопасностью т/х «ОША», утвержденного директором БУ Омской области «Тевризское ДРСУ» запрещается употребление алкоголя и наркотиков на борту судна.

Из материалов дела и в судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № 30 от 15.05.2007, дополнительными соглашениями ФИО1 работал в должности капитана механика Усть–Шишевской паромной переправы (ФИО3 ДЭУ) бюджетного учреждения Омской области «Тевризское дорожное ремонтно-строительное управление» (том 1 л.д.58-93).

В соответствии с п.5.1 дополнительного соглашения от 20.11.2024 работнику ФИО1 установлен сменный режим работы на основании действующего в организации графика сменности (том 1 л.д.91).

Согласно письменному заявлению от 15.10.2025 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д.25).

Из объяснения ФИО12 от 15.10.2025 следует, что он трезвый и не употреблял спиртное, от освидетельствования отказался (том 1 л.д. 31).

Согласно Акту №1 от 15.10.2025 «О нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте» капитан механик Усть-Шишевской паромной переправы т/х «Оша» ФИО1 на своем рабочем месте Усть-Шишевская паромная переправа т/х «Оша» находился в состоянии алкогольного опьянения, которое определялось по следующим признакам: запах спиртного изо рта, неуверенная, шатающаяся походка, несвязная речь, резкое покраснение лица и белков глаз, отчетливое дрожание пальцев рук. В связи с нахождением в нетрезвом состоянии на рабочем месте капитана-механика Усть-Шишевской паромной переправы т/х «Оша» ФИО1, он был отстранен от работы в 17 час. 27 мин. 15.10.2025 до конца рабочей смены. Данный Акт составлен директором БУ «Тевриское ДРСУ» ФИО5 в присутствии трех участвующих лиц: Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11, с указанным актом ФИО1 ознакомлен лично 15.10.2025 в 19 час. 40 мин. (том 1 л.д.30)

Согласно приказу директора БУ «Тевриское ДРСУ» ФИО5 № 197 от 15.10.2025 ФИО1 отстранен от работы 15.10.2025 с 17 часов 27 минут до конца смены в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 32).

16.10.2025 ФИО1 ознакомлен с уведомлением о необходимости дать объяснение до 20.10.2025 по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время 15.10.2025 в период с 17 часов 27 минут (том 1 л.д. 54).

Из объяснения ФИО1 от 16.10.2025 следует, что он находился на вахте, подмена, был в трезвом состоянии (том 1 л.д. 55).

На основании приказа № 63 от 17.10.2025 ФИО1 капитан –механик Усть-Шишевской паромной переправы (ФИО3 ЛЭУ) уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 26).

Свидетельством о минимальном составе экипажа судна (том 1 л.д. 43) определен следующий минимальный состав экипажа: один капитан-механик, один старший помощник капитана – первый помощник механика, два моториста.

Согласно объяснению Свидетель №4, заместителя директора по флоту от 15.10.2025 (том 1 л.д. 49), 15.10.2025 в районе 17 часов 27 минут он совместно с директором ФИО13, главным инженером Свидетель №3, начальником Знаменского ДЭУ ФИО10 в рамках контроля посетили Усть-Шишевскую паромную переправу т/х «ОША», у капитана – механика ФИО1 наблюдались признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, запах спиртного изо рта, неуверенная, шатающаяся походка, несвязная речь, резкое покраснение лица и белков глаз, отчетливое дрожание пальцев рук, на предложение директора пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Такое же объяснение предоставил Свидетель №3 (том 1 л.д. 51), указал, что 15.10.2025 в районе 17 часов 27 минут у капитана – механика ФИО1 наблюдались признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, запах спиртного изо рта, неуверенная, шатающаяся походка, несвязная речь, резкое покраснение лица и белков глаз, отчетливое дрожание пальцев рук, на предложение директора пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

ФИО4 15.10.2025 написал объяснение, в котором указал, что он отсутствовал на рабочем месте в свою смену 15.10.2025, в связи с тем, что попросил ФИО1 подменить его по причине того, что у него в доме произошел порыв трубы в подвале (том 1 л.д. 56).

Из объяснения Свидетель №1 от 17.10.2025 следует, что 15.10.2025 он заступил на вахту с 24:00 по 04:00, ФИО1 принял вахту в 04:00, в 17 часов приехала комиссия в составе директора ФИО14. Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО10 Так как в 17 часов 20 минут ФИО1 был отстранен от работы, на вахту заступил Свидетель №2 (том 1 л.д. 57).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 15.10.2025 находился на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, указанное подтверждается объяснениями Свидетель №3, Свидетель №4, показаниями допрошенных свидетелей, которые непосредственно видели ФИО1 15.10.2025 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения: Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11, ФИО10, ФИО8, указанные свидетели пояснили, что ФИО21 был в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя, невнятная речь, тремор, сомнений в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения не было, также нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом об отстранении от работы, записью об этом в судовом журнале.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился на рабочем месте, пришел на судно, чтобы забрать вещи и решил остаться до вечера на судне, не нашли своего подтверждения, опровергаются его же объяснением от 16.10.2025, в котором ФИО1 собственноручно написал: «15.10.2025 находился на вахте, подмена», а также объяснением его отца ФИО15, который указал в объяснении, что 15.10.2025 отсутствовал на работе, попросил сына подменить его в этот день. Объяснения отобраны непосредственно после происшедшего, написаны собственноручно, сведений об оказываемом давлении при написании объяснений никто не сообщил суду, не имеется в материалах дела, оснований для самооговора также не имеется, не доверять указанным, первичным объяснениям у суда нет оснований. Кроме того, указанные факты подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а именно: показаниями Свидетель №1, который пояснил, что 13.10.2025 заступил на вахту совместно с ФИО1, работали до 15.10.2025 до момента отстранения ФИО1, а также показаниями ФИО4, который указал, что его подменял сын.

Свидетель ФИО8 не дает четкий пояснений о том, находился ли ФИО1 на рабочем месте, указывает: «вроде за вещами приезжал», при этом указывает, что от ФИО1 «пахло алкоголем», указанные показания ФИО8 в части находился ли ФИО1 на рабочем месте противоречивы и непоследовательны, свидетель путается в датах, указывает, что ФИО4 стало плохо 15.10.2025, тогда как согласно справке ФАП и пояснениям самого ФИО4 плохо ему стало 13.10.2025.

Кроме того, обстоятельства нахождения ФИО1 на рабочем месте, на судне, в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются выписками из судового журнала (том 1 л.д. 242-251), так 13.10.2025 -15.10.2025 ФИО1 находился на вахте на судне, как капитан, о чем занесены соответствующие записи в судовой журнал. Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 указанную информацию подтвердил, сообщил суду, что ФИО1 находился на рабочем месте, на судне с 13.10.2025 до его отстранения 15.10.2025.

Доводы истца и его представителя о том, что в судовом журнале не все подписи выполнены ФИО1, не опровергают того, что 15.10.2025 ФИО1 заступил на дежурство в качестве капитана – механика, Свидетель №1 пояснил, что они часто заполняют журнал на будущее и ставят друг за друга подписи. Кроме того, факт нахождения ФИО1 на рабочем месте 15.10.2025 также подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени (том 2 л.д. 15), оснований не доверять указанному документу у суда не имеется, доводы истца о том, что им составлялся иной табель учета рабочего времени, суд не принимает. Кроме того, никакого расхождения не имеется, как указали в судебном заседании свидетели, 13.10.2025 должен был дежурить ФИО4, так и указано в табеле, который первоначально формирует ФИО1, но ФИО4 заболел и обратился за медицинской помощью, что подтверждается справкой ФАП (том 2 л.д. 12), 15.10.2025 ФИО4 также отсутствовал на работе, у него прорвало трубу дома, все эти дни с 13.10.2025 по 15.10.2025 его заменял ФИО1, указанное как раз и отражено в табелях учета рабочего времени, никаких противоречий не имеется. Доводы истца о том, что он формирует табель рабочего времени и направляет его для согласования руководству, не оспариваются, ФИО1 представлен табель с его подписью, дата формирования документа 30.06.2025, т.е. табеля формируются заранее, однако в последующем, в связи с невыходом на работу ФИО4, табель рабочего времени был изменен, произведена корректировка, поставлены фактически отработанные часы, именно по представленному работодателем табелю была начислена и выплачена заработная плата.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что ФИО1 15.10.2025 находился на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается исследованными доказательствами, письменными материалами дела, показаниями свидетелей, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Тевризское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании приказа директора Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Тевризское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО5 № 63 от 17.10.2025 о прекращении (расторжении) с ФИО1 трудового договора от 15.05.2007 на основании пп. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности капитана- 1-го помощника механика теплохода «Оша» в Бюджетном учреждении Омской области «Тевризское дорожное ремонтно-строительное управление», аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке от 17.10.2025, взыскании размера среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО3 районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Иванова

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 27.01.2026.

Судья: Н.А. Иванова