Дело №2-446/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёва Д.А., 

при секретаре Кирышевой О.В., 

с участием истца ФИО1, и его представителя ФИО2

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя третьего лица, администрации Горского сельского поселения ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным межевого плана,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным межевого плана В обосновании своих требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым номером 53:16:0044706:13, расположенный по указанному адресу, находится у него в аренде на основании договора аренды №17 от 26 февраля 2015 года сроком на 49 лет. Ранее земельный участок находился в аренде у его родственников. В октябре 2013 год истец за свой счет произвел уточнение границ данного земельного участка, поставив его на кадастровый учет в границах, сложившегося землепользования, уточненная площадь составила 3343 кв.м. Спорный участок на протяжении всего времени существования граничил с западной стороны с общественным проездом по ул. Центральная к реке. При уточнении границ земельного участка существование проезда было учтено, его территория не вошла в площадь земельного участка. Согласование границ проводилось только с владельцами смежного участка с кадастровым номером :14, В.А.Л,, согласование границ с владельцем участка с кадастровым номером :13, то есть с ответчиком не проводилось, так как данный участок не граничил с участком истца, отделенный от него проездом. Граница земельного участка истца были обозначены на местности: ограждением палисада перед жилым домом, торцевой стеной дома истца, а также забором, которые вместе образуют прямую линию, идущую от ул. Центральная к реке Леменка. Данный проезд всегда использовался истцом и его родственниками для хозяйственно-бытовых нужд, поддерживался в надлежащем состоянии, производилась подсыпка камнем, щебнем, строительным мусором, а также проводилось его обкашивание. В ноябре 2016 года владелец соседнего участка :12, ответчик по делу, проводила уточнение границ своего земельного участка, в результате которого незаконно включила в его состав территорию общественного проезда, который ранее разделял участки под их домами, путем прирезки существующего хозяйственного проезда. При проведении ответчиком кадастровых работ истец обращался к нему и к кадастровому инженеру о незаконных действиях, поскольку территории проезда принадлежала муниципалитету, однако ему ответили отказом. Считает, что произошла кадастровая ошибка при установлении границ земельного участка ответчика, так как не были учтены документы, определяющие местоположение границ земельных участков. Просит признать результаты межевания земельного участка ответчика с номером :12 недействительными, а границы не установленными, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что в настоящее время границы земельного участка ответчика, поставленных на учет в ГКН, не соответствуют их фактическому расположению. Ответчик, незаконно включив в состав своего участка территорию проезда, в настоящий момент создает препятствия по его использованию. Из представленных фотографий видно, что проездом пользуется наследодатель ответчика, который привез зимой дрова, и они находятся рядом с забором, который проходит по линии домовладения. Кроме ответчика данным проездом пользовалась и семья истца. Границу земельного участка истца ответчик не нарушила. Просит признать результаты межевания земельного участка ответчика с номером :12 недействительными, а границы земельного участка ответчика не установленными. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что действительно является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, который граничит с земельным участком истца. В ноябре 2016 года с участием кадастрового инженера она проводила уточнение границ своего земельного участка. К ней обратился истец, который наблюдал за проведением работ, с вопросом о проезде, используемом им для обеспечения доступа к своему земельному участку, но никаких, документов, подтверждающих наличие проезда, не представил. В администрации сельского поселения так же отсутствуют документы подтверждающие наличие проезда и границы данного проезда относительно неподвижных объектов (столбов, домов). Также истец не предоставил никаких документов, подтверждающих наличие проезда, кадастровому инженеру. Никаких препятствий в пользовании истцу своим участком она не чинила, а предлагала перенести границу смежного участка, выделив с каждого земельного участка по 2 метра, но кадастровый инженер пояснил, что это будет нарушением закона. По данным земельного кадастра её земельный участок с номером :12 граничит с земельным участком истца с номером :13, никакого проезда там не имеется, ее участок не нарушает границу земельного участка истца. Целью проведения кадастровых работ было уточнение границ, поскольку ранее участок был поставлен на учет декларативно, без проведения межевания, не увеличивала территорию земельного участка путем прирезки данного проезда. Считает, что никакой кадастровой ошибки допущено не было, а потому просила в удовлетворении требований истца отказать.

Представители третьего лица администрации Солецкого муниципального района 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании (20 сентября 2017 года) пояснили, что межевание земельного участка в 2013 году выполненного истцом не в полной мере соответствуют нормам закона, поскольку должны были согласовать границу с администрацией, если считали, что имеется общественный проезд, либо с собственником земельного участка :12, но межевание земельного участка :12 никто не оспаривает. 

В последующих судебных заседаниях представители администрация Солецкого муниципального района не участвовали, заявив, что обращаться с иском к ответчику об оспаривании границы земельного участка не будут, о чем представили письменное заявление. 

Представитель третьего лица администрации Горского сельского поселения Солецкого муниципального района 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проезд между домами истца и ответчика существовал с давнего времени, но он не состоит на учете в реестре дорог Горского сельского поселения. Администрация Горского сельского поселения никогда не занималась обустройством данного проезда к реке, поскольку площадки для забора воды с реки не имеется. На территории д. 

<

адрес> имеются два пожарных водоема. В случае пожара из реки можно брать воду путем подключения мотопомп, а потому проезд к реке в данном месте не требуется. В 1992 году при выделении земельного участка ответчикам администрацией сельского совета были указаны размеры домовладения - по фасаду 18 метров. Если данное расстояние отмерить от соседнего участка, то 18 метров выйдут на территорию проезда. Кроме того, дом ответчика расположен по границе с проездом, а в соответствии с нормами законодательства от дома ответчика до границы земельного участка должно быть расстояние не менее 1,5 метров, то есть граница должна выйти на территорию проезда. В настоящее время, в администрации хранятся правоустанавливающие документы: свидетельства о праве собственности на землю 1992 года, никаких записей о межевании тех лет в администрации нет и согласно реестрам таких записей нет. Представленный в судебном заседании чертеж не заверен надлежащим образом, и администрация поселения никогда не видела подобного документа.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля со стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сор ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании установлено, что земельный участок общей площадью 3343 квадратных метра с кадастровым номером №:13, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, находится у истца ФИО1 в аренде сроком на 49 лет, что подтверждается Договором аренды земельного участка №17 от 26 февраля 2015 года, заключенного на основании постановления Администрации Солецкого муниципального района от 26 февраля 2015 года №434 (л.д.23-25). Ранее данный земельный участок также находился в аренде у родственников истца: К.А.В. на основании Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25 сентября 1992 года сроком на 5 лет (л.д.12-15), О.О.А. на основании Договора аренды земельного участка от 27 октября 2008 года сроком на 11 месяцев (л.д.16-18), К.Р.А., О.О.А., ФИО1 на основании постановления администрации Солецкого муниципального района от 03 июня 2013 года №991 сроком на 11 месяцев (л.д.36). 

Ответчик ФИО3 владеет земельным участком площадью 1800 квадратных метра с кадастровым номером №:12, расположенным по адресу 

<

адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю (л.д.84).

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Как следует из материалов дела, границы земельных участков как истца, так и ответчика установлены, внесены в ГКН, что подтверждается межевыми делами, кадастровыми выписками о земельных участках (л.д.31-57, 71-116). 

При этом, как следует из заключения межевого плана истца от 13 ноября 2013 года, межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №:13, расположенного: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. земельный участок расположен в зоне Ж1 на землях населенных пунктов и предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением Совета депутатов Горского сельского поселения №206 от 22.01.2013 предельные (максимальные и минимальные) размеры земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства: минимальный размер земельного участка- 800кв.м., максимальный размер земельного участка- 4000 кв.м. (л.д.33). Иная информация отсутствует.

Согласно заключению кадастрового инженера из межевого плана ответчика подготовленного 22 мая 2017 года, межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номер :12, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. земельный участок расположен на землях населенных пунктов в зоне Ж1 и предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером :12 уточнены с учетом фактического землепользования. Заказчик на местности указал объекты искусственного происхождения, являющиеся границами земельного участка, существующие на местности более 15 лет. По данным объектам было уточнено, с использованием инструментальных измерений, местоположение границы и площади. Границы закреплены следующим образом, в том числе по соседнему участку истца с кадастровым номером :13 - от точки н11 до точки 1 граница на местности обозначена временными межевыми знаками (колышками) и граничит с земельным участком с кадастровым номером :13. данная граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о ней содержатся в ЕГРН. При камеральной обработке полученных измерений установлено- конфигурация уточняемого земельного участка, определенная в результате проведения кадастровых работ, существенно отличается от конфигурации, указанной на оборотной стороне Свидетельства на право собственности на землю от 25.09.1992 №117, выданном на момент формирования земельного участка. В связи с тем, что на обороте свидетельства конфигурация нарисована схематично и внемасштабно, есть основании полагать, что конфигурация на данном чертеже отображена не вполне корректно. Смежные земельные участки по границе 2-8 и н11-1 уточнены, сведения об их границах содержаться в ЕГРН, граница 8-н10 проходит по забору, которому более 15 лет. Граница уточняемого земельного участка сформирована с учетом данных границ. Площадь земельного участка составляет 1800 кв.м., что полностью соответствует данным о площади, содержащимся в сведениях ЕГРН и данным содержащимся в документе о предоставлении, а потому к уточнению подлежит 1800 кв.м. (л.д.77-78)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из смысла искового заявления, в том числе и пояснений в судебном заседании, истец оспаривает результаты межевания земельного участка ответчика, проведенного в 2017 году. Его доводы сводятся к несогласию со сведениями о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером.. 12, которые были установлены в 2017 году. На момент межевания и установления границ земельного участка.. 12, земельный участок …13 уже стоял на кадастровом учете и в государственном реестре содержались сведения, в том числе и о местоположении границ. Местоположение границ земельного участка …13 определялось по местоположению уже установленной ранее границы земельного участка истца Учитывая, что в правоустанавливающих документах и Государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка, принадлежащего истцу, внесены в соответствии с результатами межевания 2013 года, а земельного участка, принадлежащего ответчику, - в соответствии с результатами межевания 2017 года, которые не никем не были оспорены, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером :12 (л.д.87) правовых оснований для установления иных границ земельных участков не имеется.

Кроме того, как указывается в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. ст. 1, 7, 13 - 14, 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Федерального закона №22-ФЗ1) предусмотрено, что кадастровый учет и межевание земельного участка являются результатом кадастровых работ, которые выполняются на основании заключенного договора с правообладателем земельного участка; кадастровый инженер определяет местоположение границ земельного участка и описывает их, осуществляет согласование границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, с учетом этих исходных определяет площадь земельного участка, то есть отражает уникальные характеристики земельного участка, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Межевой план, в котором воспроизводятся определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения, является одним из основных документов, представляемых заявителем для осуществления кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, каждому земельному участку присваивается кадастровый номер, который в соответствии со ст. 5 указанного Закона представляет собой не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер, который присваивается органом кадастрового учета каждому объекту недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости. Приведенные сведения, вносимые в государственный кадастр недвижимости и воспроизводимые в межевом плане, позволяют исключить наложение границ земельных участков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из межевого плана ответчика, кадастровым инженером Н.О.С. в ходе проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером :12 были предприняты действия по изучению сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно кадастровым инженером направлялись запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о наличии документов, подтверждающих местоположение границ существующих на местности 15 лет и более, конфигурацию и площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером :12, которое сообщило об отсутствии указанных документов (л.д.83). Также кадастровым инженером истребовались указанные документы в администрации Горского сельского поселения, которая также не могла предоставить необходимую информацию, предоставив лишь свидетельство на право собственности на землю №117 от 25.09.1992 года (л.д. 80-82). В связи с отсутствием запрашиваемой информации заказчик (ответчик по делу) на местности указал кадастровому инженеру объекты искусственного происхождения, являющиеся границами земельного участка, существующие на местности более 15 лет. По данным объектам было уточнено, с использованием инструментальных измерений, местоположение границы и площади земельного участка ответчика. 

Поскольку истцом не представлено вышеуказанных доказательств, в соответствии с требованиями действующего законодательства, то он не вправе утверждать, что границы земельного участка ответчика установлены ошибочно, а потому не имеется правовых оснований и для признания кадастровой ошибки, так как в соответствии с требованиями ч.1 ст.28 Федерального закона №221-ФЗ кадастровой ошибкой признается либо техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились эти сведения, либо воспроизведенная в Государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились указанные сведения.

В данном случае требования истцом заявлены не в связи с ошибкой в вышеназванных документах (кадастровой ошибкой), а в связи со спором о границах.

Доводы истца о том, что при проведении межевания земельного участка ответчиком были нарушены его права, так как смежная граница с ним не согласовывалась, суд признает несостоятельными.

Как следует из ч. 1 ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из содержания ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона следует, что обязательное согласование местоположения границ при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка распространяется лишь на те границы, которые ранее не были установлены, и сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Следовательно, если местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежными земельными участками, уже было установлено, согласовано и сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости, повторное согласование местоположения таких границ не требуется.

То же самое закреплено в п. 14.5 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года.

Земельный участок истца был поставлен на уточненный кадастровый учет в 2013 году, тем самым, при его постановке были уточнены границы участка и его местоположение, следовательно, при проведении межевых работ ответчиком в отношении своего земельного участка получение согласования местоположения смежной границы участка не требовалось. Граница земельного участка истца не нарушена действиями ответчика по делу.

Свидетель со стороны истца П.Е.И. в судебном заседании пояснила, что родственником никому из присутствующих не является, с ФИО5 является однофамильцем. В судебное заседание пришла по просьбе матери истца, которая сообщила о необходимости явки с целью «спасти спорный проезд между домами». В 1992 году она принимала участие в переписи земельных участков, каждый участок был перемерен и записан в тетрадь, а после по данным записям подготовили документы. 

Так от дома ответчика до проезда было расстояние больше 3 метров, но не более 5 метров, граница земельного участка ответчика, со стороны проезда, не проходила по линии домовладения ответчика, а была на указанном расстоянии и от забора ответчика на расстоянии 4-х метров был проезд, а дальше был забор истца. Когда она вышла на пенсию, то указанные тетради оставались в администрации.

Более того, в судебном заседании представители администрации Солецкого муниципального района показали, что именно истец провел межевание с нарушением требований законодательства, не согласовав спорную границу. 

Свидетель со стороны истца П.Е.И. опровергла доводы истца, о том, что граница земельного участка ответчика должна проходить по границе дома указав, что забор ответчиков находился на расстоянии от 3 до 5 метров от дома и только потом находился проезд. 

Поскольку истец указал, что проезд шириной 4 метра начинался от границы дома ответчика, и в последующем был ответчиком отмежеван, до установленной им в 2013 году границы межевания, то есть граница межевания находится на расстоянии около 4-х метров, от дома ответчика. Согласно показаниям свидетеля П.Е.И. следует, что проезд шириной 4 метра, должен начинаться от забора ответчика, то есть на расстоянии 3-5 метров от дома ответчика, а следовательно весь проезд или его большая часть находился на территории, которая в настоящее время принадлежит истцу. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным межевого плана отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения начиная с 26 сентября 2017 года. 

Председательствующий Д.А.Киселёв