Дело № 2-271/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-005438-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Кузнецовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово,

06 февраля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования обоснованы тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ... II, государственный регистрационный знак ###

Согласно материалам, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ###, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ### в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ###), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах»» в счет возмещения вреда транспортному средству, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 59 750 рублей (56 000 рублей + 550 рублей + 2 600 рублей = 59 750 рублей).

В силу пункта «к» (в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению владельца транспортного средства ФИО1 о заключении договора ОСАГО от **.**.**** транспортное средство ... государственный регистрационный знак ###, должно использоваться в личных целях. 

Однако, согласно запросу в Федеральный Автокод, в отношении указанного транспортного средства с **.**.**** до **.**.**** действует лицензия на осуществление деятельности такси. 

Согласно указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» равна 7 535 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве «такси» - 15 756 рублей.

Таким образом, владельцем ФИО1 при заключении договора ОСАГО ### были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от **.**.**** ###-П, установлено, что именно владелец несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 59 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 993 рубля.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Между тем, в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

В силу вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Судом установлено, что **.**.**** по вине водителя транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ###, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ... государственный регистрационный знак ### собственником которого является ФИО3, были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ###, и страхователем является ответчик ФИО1, автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № ### СПАО «Ингосстрах».

В рамках прямого урегулирования убытка владелец транспортного средства ... государственный регистрационный знак ###, ФИО3 реализовал свое право на страховое возмещение в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение страховой выплаты ФИО3 в сумме 56 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от **.**.**** ###.

В обоснование заявленных регрессных требований по правилам подпункта «к» статьи 14 Закона об ОСАГО истец ссылается на представление страхователем при заключении договора обязательного страхования страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

К исковому заявлению истцом приложен запрос в Федеральный автокод по аддендуму ### договора № ### согласно которому в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак ###, **.**.**** было выдано ООО «Парк авто» разрешение № ### на осуществление деятельности по перевозке легковым такси на срок с **.**.**** по **.**.****.

Согласно информации Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от **.**.****, разрешение ### на автомобиль марки ..., гос. номер ### со сроком действия с **.**.**** по **.**.**** было выдано ООО «ПаркАвто». В связи с прекращением предпринимательской деятельности Общества с **.**.****, все разрешения были аннулированы из реестра такси. 

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России от **.**.****, ответчик ФИО1 с **.**.**** по настоящее время является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ###

Согласно копии паспорта транспортного средства, автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ###, был приобретен ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному **.**.****, предыдущим собственником указанного транспортного средства с регистрационным знаком ### был ЛИЦО_4

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ### не является, договор страхования с истцом в отношении данного транспортного средства не заключала, участником дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, указанного в исковом заявлении, автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ### не являлся. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ответчик умышленно сообщила страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истцом не предъявлено.

Существенное значение для дела имеют обстоятельства использования автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, а равно в момент наступление страхового случая, тогда как доказательства, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют.

Сведения о выдаче разрешения № ### ООО «Парк авто» на осуществление деятельности по перевозке легковым такси на срок с **.**.**** по **.**.**** представлены истцом в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ###, собственником которого ответчик не является, и в отношении которого ответчик не заключала с истцом договор страхования.

С учетом перечисленных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 19.02.2025 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Тараненко Ю.Д.