Дело № 2-820/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Борисоглебск 

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Румынина И.В.

при секретаре Ефановой Е.А.

с участием:

- представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился,

- ответчика ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2 (определение о допуске занесено в протокол судебного заседания 12.09.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» к ФИО1 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

19.07.2018 года в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступил иск публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации в результате совершенного 04.12.2015 года по вине ответчика при управлении автомобилем марки ВАЗ, госрегзнак №, дорожно-транспортного происшествия с повреждением автомобиля марки МАЗДА-3, госрегзнак №, принадлежащего ООО «Сельмашсервис», в размере 85527 руб. 80 коп., который определен как разница между предоставленным ООО «Сельмашсервис» для оплаты ремонта страхового возмещения в размере 190527 руб. 80 коп. по КАСКО (с учетом стоимости новых деталей) и подлежащего выплате страхового возмещения в размере 105000 руб. 00 коп. по ОСАГО (без учета стоимости новых деталей), так как истец в одном лице является страховщиком по КАСКО ООО «Сельмашсервис» и по ОСАГО ФИО1.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 (определение о допуске занесено в протокол судебного заседания 12.09.2018 года) иск не признали, заявив о необоснованности ссылки в иске на постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, так как он не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Поставили под сомнение объем и стоимость работ по восстановлению автомобиля марки МАЗДА-3, госрегзнак №, принадлежащего ООО «Сельмашсервис», так как ответчик не присутствовал при определении этого. Поставили под сомнение расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего возмещению по ОСАГО, но после разъяснения судом права на ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта от этого отказались, сославшись на то, что поврежденный автомобиль уже отремонтирован. Ответчик подтвердил заключение с истцом договора ОСАГО 08.01.2015 года. 

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

На момент рассмотрения дела судом подлежит применению действующий Пленум ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

04.12.2015 года по адресу: 

<

...>, ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки МАЗДА-3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сельмашсервис», и допустил столкновение с ним, причинив механические повреждения. Это подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036150004796222 от 04.12.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа 1500 руб. 00 коп. (постановление не обжаловано), справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА № 369327 от 04.12.2015 года, материалами выплатного дела. Ответчиком указанное не оспаривается .

Истец ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком ООО «Сельмашсервис» ущерба повреждением автомобиля МАЗДА-3 (госрегзнак №) по договору добровольного страхования от 18.04.2013 года, что подтверждается страховым полисом №, платежным поручением № от 16.04.2015 года о перечислении оплаты страховой премии.

ПАО СК «Росгосстрах» также является страховщиком ответчика ФИО1 гражданской ответственности владельца автомобилем марки ВАЗ (госрегзнак №) по заключенному договору ОСАГО 08.01.2015 года, что признается ответчиком и подтверждается справкой о ДТП 36 АА № 369327 от 04.12.2015 года.

29.03.2016 года платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ООО «Ринг М» произведенный ремонт автомобиля ООО «Сельмашсервис» марки МАЗДА-3 (госрегзнак №) по договору добровольного страхования от 18.04.2013 года в размере 190527 руб. 80 коп.

Обоснованность выплаты доказана актом осмотра поврежденного автомобиля, выполненного ЗАО «Технэкспро» № 12587907 от 09.12.2015 года, направлением на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» № 0012587902/1 от 20.01.2016 года, заказ-нарядом ООО «Ринг М» № 0000035008 от 21.01.2016 года, актом согласования счета на оплату от 26.03.2016 года, актом об оказании услуг ООО «Ринг М» № от 23.03.2016 года, счетом на оплату ООО «Ринг М» № 0000000103 от 22.03.2016 года.

Неучастие ответчика в ремонте поврежденного автомобиля и определении его стоимости не влечет признание необоснованными расходы на ремонт поврежденного им автомобиля.

В силу статей 15, 309, 310, 927, 929-931, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статей 12, 12.1 Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года истец имеет право требовать с ответчика как виновного лица в повреждении застрахованного автомобиля возмещения ущерба в размере произведенной страховой выплаты, но за вычетом подлежащей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, так как одновременно является страховщиком потерпевшего по договору КАСКО и страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО.

Истцом в подтверждение размера страховой выплаты представлена выполненная ООО «ТК Сервис Регион» калькуляция № 0012587902 от 19.03.2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗДА-3 (госрегзнак № на дату ДТП 04.12.2015 года в размере 105000 руб. 00 коп. с учетом износа автомобиля, год выпуска которого 2012. При расчете применена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, о чем указано в калькуляции.

При разъяснении ответчику права на проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ходатайства об этом не было заявлено и доказательств, опровергающих рассчитанную стоимость восстановительного ремонта, не представлено.

На момент рассмотрения дела заявленные в иске требования не исполнены, в связи с чем он подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2766 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № от 11.07.2018 года, что соответствует требованиям статьи 333.19 НК РФ. В силу статей 88, 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в порядке суброгации убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85527 руб. 80 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины 2766 руб. 00 коп., а всего: 88293 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, постановивший решение. 

Судья