№

<

...>

<

...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г.Краснодар 19 января 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Орлова Ю.В., поступившую в краевой суд 

<

...>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 года по делу по иску Орлова Ю.В. к АО СК «Пари» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА: 

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Пари» о взыскании страховой выплаты.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2016 года частично удовлетворен иск ФИО1

С АО СК «Пари» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, неустойка – 

<

...> рублей, компенсация морального вреда – 

<

...> рублей, штраф – 

<

...> рублей, судебные расходы – 

<

...> рублей.

С АО СК «Пари» в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 

<

...> рублей.

С АО СК «Пари» в пользу ООО 

<

...> взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 

<

...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 года решение отменено.

По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 года, оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2016 года.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из судебных постановлений следует, что 

<

...> в 

<

...> на пересечении улиц 

<

...> по вине 

<

 Ф.И.О. >1, управлявшего автомобилем 

<

...> г/н 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

...> г/н 

<

...>, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Пари».

<

...> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

...> рублей.

Однако истец не согласился с данным размером страхового возмещения и 

<

...> обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал доплаты страхового возмещения.

<

...> истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

...> рублей (в том числе расходы на проведение оценки в сумме 

<

...> рублей), но в меньшем, чем требовал истец, размере.

По настоящему делу в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

...>

Согласно заключению эксперта ООО 

<

...> от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 

<

...> рублей, величина утраты товарной стоимости - 

<

...> рублей. 

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 к АО СК «Пари» о взыскании страховой выплаты, исходя из того, что требование истца подтверждено доказательствами, ответчиком задолженность не погашена.

Суд апелляционной инстанции указал на необходимость отмены решения районного суда по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1-3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судебной коллегией установлено, что заключение эксперта ИП 

<

 Ф.И.О. >2 от 

<

...>, на которое ссылался истец, требованиям закона не отвечает. 

Заключение судебной экспертизы, положенное судом первой инстанции в основу своих выводов, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена без осмотра автомобиля, по материалам дела, в том числе на основании заключения эксперта ИП 

<

 Ф.И.О. >2 от 

<

...>, которое является недопустимым доказательством.

Более того, как видно из судебных постановлений, незадолго до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (

<

...>) автомобиль истца был дважды (

<

...> и 

<

...>) в ДТП, при этом повреждения автомобиля по каждому ДТП имели тождественный характер и приходились на переднюю левую часть автомобиля и левое переднее колесо. 

Все ДТП были признаны страховыми случаями и истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 

<

...> рублей.

С учетом всех обстоятельств по делу, на основании требований Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО СК «Пари» произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в надлежащем размере и порядке, и отказал в удовлетворении иска ФИО1 к АО СК «Пари» о взыскании страховой выплаты. 

Доводы кассационной жалобы ФИО1, направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 года по делу по иску ФИО1 к АО СК «Пари» о взыскании страховой выплаты для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Н.А. Лопаткина

*

*

* 

*

* 

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*