Мировой судья Попинако С. В. Дело № 10-2/2024

УИД 32RS0023-01-2023-001022-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2024 года г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Прудникова Н.Н.,

при секретаре: Терешенко Е. С.,

с участием: помощника прокурора Почепского района Брянской области Николаева В.В.,

потерпевшей ФИО1

осужденного ФИО2, защитника – адвоката Копылова Д.В., представившего удостоверение № № и ордер №№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Николаева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области ФИО3 от 08 февраля 2024 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- 01 марта 2010 года Почепским районным судом Брянской области по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с учетом изменений, внесенных кассационным определением Брянского областного суда от 23 апреля 2010 года, постановления Володарского районного суда г. Брянска от 15 декабря 2011 года, к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.119, ст. 319 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения по делу.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника за оказание юридической помощи осужденного по назначению суда в сумме 4938 рубля постановлением мирового судьи от 08 февраля 2024 года возмещены за счет федерального бюджета, с освобождением осужденного от их уплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение помощника прокурора Почепского района Брянской области Николаева В.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение потерпевшей ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Копылова Д.В., не возражавших против удовлетворения представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 08 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ст. 319 УК РФ – за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в квартире номер 

<

адрес> и 21 июля 2023 года вблизи дома номер 1 Октябрьской площади г. Почепа Брянской области при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Николаев В.В. считает приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона.

Потерпевший ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об участии в заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал.

С учетом позиции потерпевшей, осужденного, его защитника – адвоката Копылова Д.В. и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся указанных лиц, суд в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО4 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор этим требованиям соответствует не в полной мере.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу, правильно признав ФИО2 виновным в совершении преступлений, по которым ему было предъявлено обвинение, его действия квалифицировал верно по ч. 1 ст. 119 и ст. 319 УК РФ, этот вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В подтверждение виновности ФИО2 суд обоснованно в приговоре сослался на показания самого подсудимого, который вину признал в полном объеме, показания потерпевших ФИО1, и ФИО4, свидетелей ФИО17 ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 а также иные письменные и вещественные доказательства, приведённые в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере приведенные доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, известные на момент постановления приговора, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду допущенных нарушений уголовного закона, на которые обоснованно указано в апелляционном представлении.

Суд, при назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, хотя правильно назначил наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, фактически применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что назначает наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению.

При назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом правильно назначено наказание с фактическим применением положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном сложении разных видов наказаний, однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не указано на применение данной нормы закона.

Данные нарушения устранимы судом апелляционной инстанции путем соответствующего уточнения описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, и что не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания.

Вносимые изменения в приговор не ухудшают положение осужденного и не являются основанием для смягчения ему наказания, поскольку не уменьшают объем предъявленного обвинения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление государственного обвинителя Николаева В.В. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ;

в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора внести уточнение о применении при назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции – мирового судью судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.Н. Прудников

Мотивированное апелляционное постановление составлено 16 мая 2024 года.