Судья Соловьева Н.М. Дело № 22-3870/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 октября 2020 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи 

Корневой Л.И., 

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

адвоката Кривопаловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Тисульского районного суда Кемеровской области от 24.08.2020, которым

Филин А.Ю., 

<

данные изъяты>, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления, адвоката Кривопаловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, поскольку ее подзащитный апелляционных жалоб не подавал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Филин А.Ю. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования Филину А.Ю. разъяснено право ходатайствовать как о производстве дознания в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, так и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. При этом Филин А.Ю. правом заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме не воспользовался, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Уголовное дело поступило в суд с утвержденным обвинительным актом.

Постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области от 10.08.2020 судебное заседание по уголовному делу в отношении Филина А.Ю. назначено в особом порядке принятия решения. Вместе с этим, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела помимо смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующих данных, судом исследованы также доказательства, подтверждающие виновность лица. В описательно-мотивировочной части приговора приведен анализ исследованных доказательств и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Указанное свидетельствует о нарушении судом процедуры рассмотрения дела в особом порядке, которая не предполагает оценку и анализ доказательств, указанных в обвинительном акте. Кроме того, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам изложенное в описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что дознание в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.9 УПК РФ.

В связи с этим приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно- процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при согласии государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствия заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

На основании ч. 3 ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия не были соблюдены, то суд принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ (л.д. 59-60).

При этом осуждённый ФИО1 правом заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме не воспользовался, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 94). Уголовное дело с обвинительным актом в отношении ФИО1 поступило в Тисульский районный суд 

<

адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тисульского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) судебное заседание по уголовному делу в отношении осуждённого ФИО1 назначено в особом порядке.

При особом порядке судебного разбирательства, согласно (ч. 5 ст. 316 УПК РФ), суд не приводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание 

Однако как следует из протокола судебного заседания (л.д. 107-108), при рассмотрении уголовного дела помимо смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующих данных, в нарушении требований ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом были непосредственно исследованы и оглашены доказательства по уголовному делу, содержащиеся в обвинительном акте, подтверждающие виновность ФИО1 

Более того, в описательно–мотивировочной части приговора суд, вопреки материалам дела, указал, что, поскольку в отношении ФИО1 дознание по его ходатайству проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется на основании ч.ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. 

Приведен в приговоре и анализ непосредственно исследованных судом доказательств, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона – положений ч. 1 ст. 314, ч. 5 ст. 316 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Вместе с тем согласно ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, рассмотрение же уголовных дел согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 настоящей статьи, а также ст. 35 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, выявленные нарушения признаются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку при этом нарушится конституционный принцип инстанционности, поэтому приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного рассмотрения.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить выявленные недостатки, дать оценку всем доводам апелляционного представления и принять законное и справедливое решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного рассмотрения.

Председательствующий Корнева Л.И.