Дело №2-2070/18

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

с участием представителя ООО «Новый город» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 ФИО7 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6, ФИО1., ФИО2., ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома (в редакции доп. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГг.). ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и истцами был подписан акт приема-передачи квартиры. Однако застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками. ДД.ММ.ГГГГ экспертами 

<

данные изъяты> проведен осмотр указанной квартиры. В результате осмотра был выявлен ряд строительных недостатков, нашедших своё отражение в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 92 130 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией об уменьшении цены договора на сумму выявленных недостатков, однако в течение 10 дней претензия удовлетворена не была. Просит взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу расходы на устранение недостатков в счет соразмерного уменьшения цены по договору долевого участия № в размере 92 130 рублей, неустойку – 6449,10 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО6 сумму, потраченную на выполнение работ по строительно-технической экспертизе, в размере 26 000 рублей, расходы по составлению доверенности - 1 700 рублей.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО5 расходы на устранение недостатков в счет соразмерного уменьшении цены по договору долевого участия в размере 48 150, 33 рублей, неустойку в размере 48 150, 33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 481,50 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф; взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО6 расходы на устранение недостатков в счет соразмерного уменьшении цены по договору долевого участия в размере 48 150, 33 рублей, неустойку в размере 48 150, 33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 481, 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей; взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в счет соразмерного уменьшении цены по договору долевого участия в размере 16 050, 11 рублей, неустойку в размере 16 050, 11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 160, 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф; взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в счет соразмерного уменьшении цены по договору долевого участия в размере 16 050, 11 рублей, неустойку в размере 16 050, 11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 160, 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф; взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО7 расходы на устранение недостатков в счет соразмерного уменьшении цены по договору долевого участия в размере 16 050, 11 рублей, неустойку в размере 16 050, 11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 160, 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф. 

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО1., ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность представлена в материалы дела) заявленные требования в ходе судебного разбирательства не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В соответствии со ст.333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, поскольку они не должны служить средством обогащения кредитора. Полагал размер судебных расходов завышенным, поскольку ответчиком права истцов как потребителей не нарушены, полагал не подлежащей взысканию компенсацию морального вреда.

Представители третьих лиц АО УСК «Новый город», ООО «АлтатСтрой» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Федеральный закон от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» (застройщик) и ФИО5 (

<

данные изъяты> доли), ФИО6 (

<

данные изъяты> доли), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 (

<

данные изъяты> доли), и ФИО2 (

<

данные изъяты> доли), (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом с подземной автопарковкой и нежилыми помещениями, инженерное обеспечение по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Согласно п.1.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ под объектом долевого строительства, указанным в п.1.1 договора, стороны понимают жилое помещение (квартира), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящие в состав указанного многоквартирного дома.

Квартира имеет следующие характеристики: 

<

данные изъяты>.

Цена договора на момент подписания договора составляет 4 200 000 рублей (п.2.1 договора). 

В соответствии с п.1.5 вышеуказанного договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.3.4 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и его прием участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» (застройщик) и ФИО5 (

<

данные изъяты> доли), ФИО6 

<

данные изъяты> доли), действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1. (

<

данные изъяты> доли), и ФИО2 (

<

данные изъяты> доли) (участник долевого строительства) заключили дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого преамбула договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ изложена в следующей редакции: «ООО «Новый город» (застройщик) и ФИО5 (

<

данные изъяты> доли), ФИО6 (

<

данные изъяты> доли), действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1. (

<

данные изъяты> доля), и ФИО2 (

<

данные изъяты> доля) в лице ФИО5, ФИО7 (

<

данные изъяты> доля) (участник долевого строительства), в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» заключили настоящий договор о нижеследующем». 

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО «Новый город» передает, а истцы принимают двухкомнатную 

<

адрес> на № этаже жилого многоквартирного дома в 

<

адрес>. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 (

<

данные изъяты> доля), ФИО6 (

<

данные изъяты> доля), ФИО5 (

<

данные изъяты> доля), ФИО1 

<

данные изъяты> доля), ФИО7 (

<

данные изъяты> доля) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истцы обратились к эксперту. 

Согласно заключению экспертов шифр № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества квартиры по адресу: 

<

адрес>, выявлен ряд строительных недостатков. Стоимость затрат на устранение дефектов квартиры составляет 92 130 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратилась к ответчику ООО «Новый город» с претензией об уменьшении цены договора № участия в долевом строительство от ДД.ММ.ГГГГ на сумму выявленных строительных недостатков и иных расходов, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением по ходатайству представителя ООО «Новый город» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой квартире выявлены недостатки отделочных работ стен, пола, потолка, монтажа дверных блоков, инженерно-технических приборов, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», СП 73.13330.2012 Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий, условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия несоответствий СТП ООО «Новый город». Стоимость ремонтных работ составляет 139 385 рублей для устранения недостатков в соответствии с СНиП и ГОСТ и 82 495 рублей для устранения недостатков в соответствии с СТП ООО «Новый город».

В соответствии с заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой квартире допущены дефекты и не существенные строительные недостатки, относящиеся к свето-прозрачным конструкциям в квартире. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр №, условиям договора в долевом участии, а также требованиям ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002 (2012), СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Все выявленные недостатки в свето-прозрачных ограждающих конструкциях являются нарушениями застройщиком условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, обязательных требований проектной документации, технических регламентов, ГОСТов, СНиПов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконных, дверном блоках и в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 61 956 рублей. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, работ для устранения дефектов в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой №, № 

<

данные изъяты> в общем размере 144 451 рублей = (82 495 рублей + 61 956 рублей) не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства передан истцам со строительными недостатками, которые выявлены в пределах гарантийного срока, что подтверждается заключение эксперта 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Новый город» в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ с учетом долей истцов в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>: в пользу ФИО5 – 48 150, 33 рублей (144 451 рублей х 

<

данные изъяты> долю), ФИО6 – 48 150, 33 рублей (144 451 рублей х 1/3 долю), ФИО1. - 16 050, 11 рублей (144 451 рублей х 

<

данные изъяты> долю), ФИО2 – 16 050, 11 рублей (144 451 рублей х 

<

данные изъяты> долю), ФИО7 – 16 050, 11 рублей (144 451 рублей х 

<

данные изъяты> долю).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

На основании ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Из материалов дела усматривается, что претензия истцов об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве была получена ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. 

Учитывая, что истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд полагает возможным взыскать неустойку лишь по дату вынесения решения, поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение прав субъекта гражданских правоотношений, взыскание неустойки на будущее время, когда факт нарушения прав истцов установлен быть не может, поскольку еще не наступил, законом не предусмотрено.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Новый город» в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) следует исчислять из суммы 144 451 рублей. Неустойка составляет: 144 451 рублей х 3% х 225 дней = 975044,25 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истцов, не может превышать 144 451 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 45000 рублей (по 15000 рублей ФИО5, ФИО6, по 5000 рублей - в пользу истцов ФИО1., ФИО2 ФИО7.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истцов, периода просрочки ответчика в размере 300 рублей каждому истцу.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истцов о возмещении убытков.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 95475,5 рублей, из расчета: (144 451 рублей + 45000 рублей + 1500 рублей) х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере 18000 рублей в следующем порядке: в пользу ФИО5, ФИО6 - 6 000 рублей каждому, в пользу ФИО1, ФИО2 ФИО7 - 2 000 рублей каждому.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы истцом ФИО6 оплачено 26 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными истцом ФИО6 для защиты своего права и взыскивает с ответчика в полном объеме.

Истцом ФИО6 заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей. 

Как следует из представленных материалов, истец понесла расходы на оплату нотариальной доверенности на ФИО8, ФИО9, выданной на ведение дел по защите прав, свобод и законных интересов относительно строительных недостатков объекта недвижимости (квартиры) по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО3 истец ФИО6 понесла расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз.9 ст.94 ГПК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО6 за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 1 700 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ООО «Новый город» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 5 289 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО5 в счет устранения недостатков квартиры 48150,33 рублей, неустойку 15000 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО6 в счет устранения недостатков квартиры 48150,33 рублей, неустойку 15000 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф 6000 рублей, расходы на проведение экспертизы 26000 рублей, на удостоверение доверенности 1700 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 в счет устранения недостатков квартиры 16050,11 рублей, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО2 в счет устранения недостатков квартиры 16050,11 рублей, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО7 в счет устранения недостатков квартиры 16050,11 рублей, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину 5289 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.