УИД 42RS0033-01-2024-001971-51 (2-1772/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 26 ноября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Роот ФИО11 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к ответчику Роот ФИО13, Роот ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела истец иск уточнил, обратил требование о взыскании ущерба к ответчику Роот ФИО15 (л.д.91-93).

Свои уточненные исковые требования ФИО1 ФИО16 мотивировала тем, что истцу на праве собственность принадлежит автомобиль марки TOYOTA IST, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, при участии транспортного средства TOYOTA COROLLA г/н №, под управлением Роот ФИО17 и транспортного средства истца под ее управлением. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Роот ФИО18 п. 10.1 ПДД. В результате данного ДТП автомобиль истца был значительно поврежден. Гражданская ответственность виновника Роот ФИО19., на момент дорожно- транспортного происшествия, не была застрахована. Согласно выводам в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости установления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA IST, г/н №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 607200 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна 524 400 рублей, стоимость годных к реализации остатков составляет 73 495рублей. Следовательно, размер имущественного ущерба, за вычетом годных остатков составил 450905 рублей (524 400 - 73 495). Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Собственником транспортного средства является его владелец, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Следовательно, Роот ФИО21, как законный владелец транспортного средства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязан возместить ущерб истцу в размере 450905 рублей. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Роот ФИО20 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 450 905 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7709 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 8000 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции (телеграммы) в сумме 662,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 руб. (л.д. 91-93).

Истец ФИО1 ФИО23 представитель истца - ФИО2 ФИО22., действующая на основании доверенности (л.д. 60), в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, представив суду письменное заявление (л.д. 100).

Ответчик Роот ФИО24 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредствам направления судебной повестки по адресу регистрации: 

<

адрес> (л.д.72).

Третьи лица Роот ФИО25, ОГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного расследования № по факту ДТП с участием водителей ФИО1 ФИО26 и Роот ФИО27 составленных Отделом ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 10.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель Роот ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №, на а/д 

<

адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД, совершил наезд на автомобиль TOYOTA IST, г/н №, под управлением истца ФИО1 ФИО29 в результате чего был причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10), а также пояснениями третьего лица Роот ФИО30 данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых автомобиль был ею продан Роот ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора купли-продажи покупателю были переданы документы, ключи от автомобиля, само транспортное средство. Роот ФИО31 обещал переоформить автомобиль на себя, однако по прошествии 5 месяцев так это и не сделал, в связи с чем, Роот ФИО32 обратилась в ГИБДД и по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета.

Таким образом, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Свидетельством о регистрации транспортного среда подтверждается право собственности истца ФИО1 ФИО35 на автомобиль TOYOTA IST, г/н № (л.д. 21). 

В свою очередь автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ответчику Роот ФИО34 (л.д. 83). 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Роот ФИО36., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №, не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается письменными объяснениями ответчика, имеющиеся в административных материалах. Факт отсутствия полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО) стороной ответчика также не оспаривался.

Таким образом, ответчик Роот ФИО37 в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 ФИО38 – Петрову ФИО39, имеющему соответствующее образование по специальности «эксперт-техник» (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный №) (л.д.45), для определения затрат, необходимых для ремонта принадлежащего ей колесного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. За проведение независимой оценки истцом уплачено 8000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 22).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 ФИО40 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA IST, г/н №, составляет 607200 руб., рыночная стоимость аналогичного ТС равна 552400 руб. Ремонт ТС TOYOTA IST, г/н №, признан нецелесообразным. Стоимость годных к реализации остатков ТС TOYOTA IST, г/н №, составляет 73495 руб. (л.д. 23-45).

Таким образом, размер имущественного ущерба, за вычетом годных остатков составил 450905 рублей (524 400 руб. - 73 495 руб.)

Указанное заключение эксперта лицами, участвующими в деле не оспаривалось, ходатайство о проведении экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ином размере ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из объяснений ответчика Роот ФИО41., имеющимся в материалах административного расследования Отдела ГИБДД Отдела МВД «Прокопьевский» №, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №, двигаясь на а/д Прокопьевск-Первомайское 1 км+300 м, со скоростью 70 км/ч, не заметив стоп сигналы, идущего впереди ТС TOYOTA COROLLA, г/н №, совершил наезд на заднюю часть автомобиля истца, затем съехал в кювет. 

Таким образом, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения ответчика как собственника транспортного средства от возмещения вреда не имеется, то обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ответчика как на законного владельца автомобиля.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами экспертизы ИП ФИО3 ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку эксперт ФИО3 ФИО42 имеет необходимое техническое образование, квалификацию и стаж в экспертной работе, которые у суда сомнений не вызывают, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), экспертное заключение полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль истца TOYOTA IST, г/н №, размер имущественного ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, составляет 450905 рублей.

Наличие повреждений на автомобиле истца соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при принятии решения основывается на заключении эксперта ИП ФИО3 ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, с приведением соответствующих данных и указанием методов исследования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 450905 руб., произошло по вине ответчика Роот ФИО49., который в момент совершения ДТП являлся собственником и одновременно водителем автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, а также учитывая, что гражданская ответственность Роот ФИО45 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена в полном объеме на ответчика Роот ФИО46 как на владельца источника повышенной опасности и непосредственного виновного причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Роот ФИО47 в пользу ФИО1 ФИО48 в возмещение причиненного материального ущерба 450905 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 ФИО50 понесла расходы по оплате госпошлины в сумме 7709 руб. (л.д. 8,), расходы за услуги независимой оценки ущерба в размере 8000 руб. (л.д. 22), почтовые расходы за отправку телеграммы в сумме 662,90 руб. (л.д. 49), расходы на оплату услуг представителя в сумме 34000 руб. (л.д. 104-105),

В рассматриваемом случае обращение истца к независимому эксперту ИП ФИО3 ФИО51. для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере причиненных убытков.

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 ФИО52 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 450905 руб. удовлетворены судом в полном объеме, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца по возмещению в ее пользу судебных расходов и взыскать с ответчика Роот ФИО53 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы за услуги независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7709 руб. как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. Расходы в сумме 662,90 рублей, заявленные истцом, понесенные в связи с направлением телеграммы в адрес ответчика, подтверждаются кассовым чеком, указанные расходы имеют отношение к рассматриваемому гражданскому делу и подлежат возмещению истцу за счет Роот ФИО54

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 ФИО55 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 ФИО56 юридических услуг представителем, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований в сумме 34000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика Роот ФИО57 в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО59 к Роот ФИО58 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с Роот ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО1 ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в возмещение материального ущерба 450905 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7709 руб., расходы за услуги независимой оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 34000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 662,90 руб., а всего 501276,90 руб. (Пятьсот одна тысяча двести семьдесят шесть тысяч рублей девяносто копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, то есть через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2024 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-001971-51 (2-1772/2023)

Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области