№ 2-2750/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Мехуборка Саратов», третье лицо ФИО4, АО «АльфаСтрахование», АО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратилась с иском в суд к заявленному ответчику, мотивируя свои требования тем, что 27.05.2018 г. в 12 час. 30 мин. в г. Саратове на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством № г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Мехуборка Саратов», нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Беннс г.р.з. № под управлением истца ФИО3 В результате столкновения транспортному средству истца Мерседес Беннс г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису № от 16.05.2018 г. В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с целью реализации права на получение страхового возмещения. 27.06.18 г. Страховая компания урегулировала убыток в добровольном порядке, выплатив согласно соглашения о выплате страхового возмещения сумму в размере 114800,00 рублей. Истица не согласилась с суммой выплаты и обратилась к независимому эксперту, согласно заключения ООО «Лекс» № 020718-Д от 06.07.18 г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) равна 200640 р.40 к., стоимость с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 129809,97 р. Истица понесла расходы в размере 18000 рублей, в связи с обращением к независимому эксперту, что подтверждается квитанцией. С учетом изложенного с ответчика ООО «Мехуборка Саратов» в пользу истца подлежит взысканию сумма, превышающая предельный размер страховой суммы в рамках договора ОСАГО, исходя из расчета: (200640,4р полная стоимость восстановительного ремонта)) - 114800 рублей (выплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО) = 85840,4 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Мехуборка Саратов» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 85840,4 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате госпошлины в размере 2775,45 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 18000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 58675,26 рублей согласно результатам судебной экспертизы. Остальные требования в части взыскания судебных расходов поддержала в ранее заявленном объеме. 

В судебном заседании истец не явилась, извещена надлежаще, об отложении не ходатайствовала, просила о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме по заявленным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленного иска, просила снизить размер расходов, указав на их несоразмерность. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали. 

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент заключения виновником дорожного транспортного происшествия договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 14 ст.12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в силу п.15.2 ст.12 данного Федерального закона если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что 27.05.2018 ФИО4, управляя автомобилем КО-427-80, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности совершения маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с изложенным, а также, исследовав административный материал, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса №

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что страховая компания, в которой застрахована ответственность владельца источника повышенной опасности, должна возмещать убытки, причиненные имуществу потерпевшего в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, а причинитель вреда – фактический ущерб, превышающий страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что истец и страховая компания заключили соглашение о выплате страхового возмещения от 26.06.2018 года, на основании которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 114800,00 рублей (платежное поручение № от 27.06.2018).

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта №-Д от 06.07.2018, согласно выводов которого полная стоимость восстановительного ремонта составила 200640,40 рублей. Кроме того, истцом представлен заказ-наряд на работы № от 29.06.2018 года на общую сумму 212660,00 рублей.

Сведения о выполнении указанных работ и понесенных истцом расходах по восстановлению транспортного средства, стороной истца суду не представлены. 

В ходе рассмотрения дела для определения размера причиненного истцу ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 12.09.2018, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа составляет 121116,96 руб., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами, действовавшими в регионе, с учетом износа составляет 173475,26 руб., без учета износа составляет 211566,74 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер ущерба, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Как следует из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 №432-П, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между ФИО3 и ответчиком, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п.1 ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 №432-П, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 №6-П и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, не представлено.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Нахождение третьего лица с ответчиком в трудовых отношениях на момент ДТП подтверждает копия трудовой книжки № (запись № №).

Поскольку фактический ущерб, причиненный автомобилю истца, превышает размер страховой выплаты, разница подлежит взысканию с ответчика на основании ст.1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58675,26 руб. (173475,26-114800), суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем с ООО «Мехуборка Саратов» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 58675,26 руб., поскольку доказательств полной или частичной оплаты ущерба истцу со стороны данного ответчика представлено не было.

Каких-либо ходатайств со стороны ответчика о возложении обязанности на истца по передаче в случае удовлетворения исковых требований поврежденных деталей транспортного средства, подлежащих замене суду не заявлялось. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оплате независимого экспертного исследования для определения причиненного автомобилю ущерба в размере иные данные. (квитанция Серия №), являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили иные данные., что подтверждается материалами дела. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, определяет подлежащей возмещению в счет расходов на оплату услуг представителя суммы в размере иные данные. 

При определении окончательного размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены с учетом поступивших уточнений.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Согласно заявлению о взыскании расходов за произведенную судебную экспертизу, ее стоимость составила иные данные рублей. Сведения о том, что данные расходы оплачены, суду не представлены, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Мехуборка Саратов» в пользу ФИО3:

- иные данные 26 копеек – возмещение материального ущерба;

- иные данные – расходы на независимого эксперта;

- иные данные 26 копеек – расходы по оплате государственной пошлины;

- иные данные – расходы на представителя.

Взыскать с ООО «Мехуборка Саратов» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы по производству судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина