Дело №2-1381/2024

УИД 75RS0001-02-2024-000445-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года г. Чита 

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П., 

при секретаре судебного заседания Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1 об обязании заключить дополнительное соглашение и о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

истец администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. По договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (мн) с множественностью лиц на стороне арендатора администрацией городского округа «Город Чита» (арендодателем) МБОУ «СОШ №» (арендатору), правообладателю сооружения (спортивного ядра), предоставлен земельный участок, находящийся в собственности городского округа «Город Чита» с кадастровым номером №, площадью 8841 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования –хранение автотранспорта, деловое управление, площадки для занятий спортом, магазины, общественное питание. Договор подписан с условиям согласия сторон на вступление в договор иных правообладателей (п. 1.1. Договора). Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован в порядке, установленном ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». На земельном участке размещен объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером №. В указанном здании расположено помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, собственником 1/169 доли которого, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик. Зарегистрировав право собственности на объект недвижимости, ответчик должен принять правовые последствия такой регистрации, и как титульный собственник нести бремя содержания имущества, связанных с его эксплуатацией расходов, в том числе арендной платы за землю. Ответчик проект дополнительного соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка, направленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, не подписал. Претензию с расчетом суммы неосновательного обогащения за фактического пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке проигнорировал. В силу ст. 39.20 ЗК РФ уполномоченному органу предоставляется право обратиться в суд с иском о понуждении правообладателя здания, сооружения, помещений в них заключить договор аренды земельного участка. Исходя из положений п.6.7.8 ст. 39.20 ЗК РФ законом установлена обязанность правообладателя здания, строения, сооружения, расположенных на земельном участке, заключить с истцом договор аренды земельного участка, на котором находится принадлежащее правообладателю здание, сооружение, поскольку ответчик уклоняется от заключения такого договора, администрацией заявлены такие требования. В связи с чем, истец просит суд обязать ФИО1 заключить с администрацией городского округа «Город Чита» дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 20/22 (мн), на условиях проекта соглашения, направленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 коп., проценты исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга. 

Администрация городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явилась, от его представителя ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством почты России ДД.ММ.ГГГГ., причину неявки не сообщила.

Третье лицо МБОУ «СОШ №» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о рассмотрении дела извещено в установленном порядке. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду имеет собственник здания, сооружения, расположенного на таком земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 3 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение 30 дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение 30 дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Согласно пункту 7 статьи 39.20 ЗК РФ в течение 3 месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 ЗК РФ арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

В силу пункта 8 статьи 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 статьи 39.20 ЗК РФ правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником 1/169 доли в праве собственности на нежилое помещение – автостоянку, площадью 6903,1 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, которое находится в нежилом здании с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, в отношении которого администрацией городского округа «Город Чита» заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (мн) с МБОУ «СОШ №» сроком по ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

В связи с изменением состава собственников жилых и нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, администрацией было подготовлено дополнительное соглашение о вступлении в Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (мн) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено, в том числе, три экземпляра дополнительного соглашения о вступлении в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (мн), для его подписания в 30-ти дневный срок и возвращения в адрес истца. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указала, что ответчик уклонился от подписания названного документа, не возвратил надлежащим образом оформленные экземпляры этого документа после его получения.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 38 Устава городского округа "Город Чита" на администрацию городского округа «Город Чита» возложены полномочия по предоставлению в постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование, передача в собственность и сдача в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязанность ответчика ФИО1 заключить договор предусмотрена положениями ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, приходя к данному выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, поскольку ответчик не является собственником земельного участка и плательщиком земельного налога в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ, то для использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, ему необходимо было заключить договор аренды с Администрацией городского округа «Город Чита».

В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4).

Основанием возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления их в аренду в соответствии с п. 1 ст. 39.1 является договор аренды. Договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, с собственниками зданий, сооружений, помещений в них в случае предоставления в аренду заключается без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что от заключения такого договора аренды ФИО1 уклонилась. При этом основной сособственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, МБОУ «СОШ №», заключил договор аренды при условии согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей здания сооружения или помещений в них.

Между тем, исходя из системного толкования указанных выше норм Гражданского кодекса, а также положений Земельного кодекса, предусматривающих в качества принципа земельного законодательства единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 части 1 статьи 1), а также иных положений Кодекса, регламентирующих основания возникновения прав на земельный участок, необходимо учитывать, что использование земельного участка на вещном или обязательственном праве обусловлено целью его предоставления, назначением земельного участка, волей сторон по определению условий его использования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком законны и обоснованны, согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2,73 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 коп., а также процентов исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в суме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт №) заключить с администрацией городского округа «Город Чита» дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (мн) на условиях проекта соглашения, направленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу администрации городского округа «Город Чита» сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу администрации городского округа «Город Чита» проценты исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Т.П. Никитина 

Мотивированное решение изготовлено: 05.03.2024г.