Судья Воробьев С.И.

Дело № 22-313/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2025 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В., 

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника Смирнова А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пугачевой О.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Куединского районного суда Пермского края от 13 ноября 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Куединскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 5 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Смирнова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 июля 2024 года по ч.1 ст. 187 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Куединскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в связи с признанием осужденного злостно уклонившегося от отбывания исправительных работ, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачева О.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-исполнительного закона и на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, а также с учетом причин уклонения лица. Отмечает, что ФИО1 в судебном заседании приводил доводы о невозможности явиться в инспекцию из-за отсутствия денежных средств, в связи с невозможностью трудоустроиться, заявлял желание работать и отбывать наказание в виде исправительных работ. Просит постановление суда отменить, преставление Куединского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю – оставить без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Куединского района Пермского края Лазукина Л.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пугачевой О.М. – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

При этом в силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ под злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ понимается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, в том числе за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Данные требования закона судом учтены в должной мере.

Как видно из материалов дела, приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 30 июля 2024 года.

7 октября 2024 года ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. 8 октября 2024 года он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания, о чем отобрана подписка, в этот же день ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», вручена повестка о явке в УИИ на 9 октября 2024 года.

В установленный день – 9 октября 2024 года ФИО1 в УИИ не явился, в объяснении от 10 октября 2024 года осужденный уважительных причин неявки не предоставил, указал, что находился в состоянии опьянения, денежных средств на проезд не было. 

10 октября 2024 года ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявкой в инспекцию 9 октября 2024 года без уважительных причин, в этот же день вручена повестка о явке в УИИ на 15 октября 2024 года.

15 октября 2024 года ФИО1 в УИИ не явился, в этот же день он был проверен по месту жительства, с осужденного отобрано объяснение, в котором указал, что в инспекцию не явился в связи с употреблением спиртных напитков, по этой же причине не трудоустроился. 

15 октября 2024 года ФИО1 вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявкой на работу в течение 5 дней со дня получения предписания, и в связи с неявкой в инспекцию 15 октября 2024 года без уважительных причин. 

Вышеуказанным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку в связи с неявкой в инспекцию 9 октября 2024 года без уважительных причин и объявления ему 10 октября 2024 года предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, осужденный правильных выводов для себя не сделал, повторно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания: не явился на работу в течение 5 дней со дня получения предписания, и не явился в инспекцию 15 октября 2024 года без уважительных причин, в связи с чем 15 октября 2024 года ему вновь было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

Кроме того, 15 октября 2024 года ФИО1 вручена повестка о явке в УИИ на 18 октября 2024 года, осужденный в назначенный день в УИИ также не явился, 13 ноября 2024 года ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

Указанные данные свидетельствуют о нежелании осужденного делать для себя должные выводы и отбывать назначенное наказание.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному, а также, вопреки доводам жалобы, учтены данные о личности ФИО1 и причины, по которым он допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, которые обоснованно судом признаны не уважительными.

Доводы апелляционной жалобы о неявке осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с отсутствием денежных средств на проезд сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют и основаниями для его отмены не являются.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный являлся по предписанию в ООО «***», но рабочих мест для трудоустройства не было, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку документов свидетельствующих об обращении в данную организацию осужденным не представлено, при этом ФИО1 15 октября 2024 года в объяснении указал о причине неявки в организацию - употребление спиртных напитков. 

Оснований для замены исправительных работ принудительными работами с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Срок наказания в виде лишения свободы судом исчислен верно, с учетом положений ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно – исправительная колония общего режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания разрешены в соответствии с требованиями законодательства. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пугачевой О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись