ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по результатам предварительного слушания

г. Тулун 22 июня 2021 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Кулагина А.В., при помощнике ФИО1, 

с участием прокурора Миракяна Е.В., представителя потерпевшего Е.,

обвиняемого ФИО2, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-353/2021 УИД *** в отношении 

ФИО2, .......... не судимого, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ......, в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, из корыстной заинтересованности, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, не имея специального разрешения, договора купли-продажи лесных насаждений, находясь на участке лесного массива категории – эксплуатационные леса равнинной части, расположенном на расстоянии 21 километра в северо-восточном направлении от ****, в квартале *** выделе *** Илирская дача Будаговского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса **** по Тулунскому лесничеству, на расстоянии 1 метра от границы лесосеки, отведенной на основании договоров купли-продажи лесных насаждений ***, *** от ......, имеющим географические координаты *** незаконно умышленно при помощи бензопилы марки «Штиль МС 180», спилил до прекращения роста 25 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объёмом 7,99 м? и породы лиственница общим объемом 7,99 м?, причинив государственному лесному фонду ущерб в крупном размере на сумму 65330 рублей 24 копейки.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. 

Предварительное слушание было назначено судом, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229, ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку вину в предъявленном обвинении он признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче признательных объяснений на стадии доследственной проверки, в проведении с ним проверки показаний на месте, где он сообщил о месте и времени незаконной рубки лесных насаждений, в добровольном возмещении причиненного государству преступлением ущерба. 

Прокурор Миракян Е.В. и представитель потерпевшего Е. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства защитника о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 с учетом обстоятельств дела и личности обвиняемого. 

В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по результатам предварительного слушания.

Обвиняемый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, активно способствовал расследованию преступления, в проведении с ним проверки показаний на месте, где он сообщил о месте и времени незаконной рубки лесных насаждений, добровольно, в полном объеме, возместил причиненный государству преступлением ущерб. 

ФИО2 не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и не обладает повышенной степенью общественной опасности, в т.ч. исходя из личности обвиняемого. 

Суд учитывает, что права и законные интересы граждан и организаций не нарушены. 

Таким образом, суд убедился, что в настоящее время личность обвиняемого не представляет общественной опасности, условия, при которых действия и поведение ФИО2 могут быть расценены как его деятельное раскаяние, соблюдены.

Суд убедился в добровольности и инициативности волеизъявления обвиняемого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния ФИО2 совершенное им преступление утратило общественную опасность, в связи с чем, считает возможным уголовное преследование и уголовное дело в отношении обвиняемого прекратить, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

Оснований для сохранения меры пресечения в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от их уплаты и взыскания.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ суд

постановил:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекратить и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

- трактор марки МТЗ-82.1 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, свидетельство о регистрации машины *** от ......г. оставить в распоряжении ФИО2;

квитанцию о погашении ущерба, копии договоров купли-продажи лесных насаждений от ......г. *** и *** оставить в материалах уголовного дела; 

бензопилу марки «Штиль МС 180» без номера, шину, пильную цепь, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», следует конфисковать в доход государства как орудие совершения преступления.

От судебных издержек ФИО2 освободить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах уголовного дела № 1-353/2021 Тулунского городского суда Иркутской области.

Судья Кулагин А.В.