Дело № 12- 150/2024 

УИД 42MS0088-01-2024-002995-55

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 10 декабря 2024 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Топорков К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2024 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.19 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2024 ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей.

ФИО1 подал на указанное постановление жалобу, поскольку с данным постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку он не был в установленном законом порядке извещен о судебном заседании, в связи, с чем не было возможности предоставить возражения по делу об административном правонарушении. Кроме того, считает, что доводы, изложенные в постановлении носят предположительный характер и не могут являться фактом доказывающим его вину, т.к. никакой неучтенной электроэнергией он не пользовался, имеет заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения с ПАО Кузбассэнергосбыт, расчеты за потребленную электрическую энергию производит своевременно, задолженности не имею. Кроме того, считает, что доводы, представленные заявителям в обжалуемом постановлении не состоятельны и направлены на перенос своей ответственности на него, как на гражданина, т.к. спорный прибор учета является собственностью заявителя, установлен в границах его ответственности, и обо всех каких-либо неисправностях в его работе, как и в работе самого заявителя, он ответственности нести не может в силу действующего законодательства РФ. Кроме того, считает, что расчет, представленный суду, является незаконным, данные отношения регулируются не Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", а Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", т.к. он является гражданином -потребителем электрической энергии.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Защитник ФИО1- Слесарев С.В., выступающий на основании доверенности, требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив в судебном заседании, что постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2024 является незаконным и необоснованным, просил его прекратить, производство по делу прекратить.

Представители ООО «КЭнК» по доверенности ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, считая обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения, приложив к материалам дела письменные возражения на жалобу.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Частью 1 ст.7.19 КРФобАП предусмотрено ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 из материалов дела верно установлено, что 09.07.2024 ФИО1, находясь в гараже по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, использовал неучтенную электроэнергию, причинив своими действиями ООО «КЭнК» материальный ущерб в размере 146836рублей 38коп., то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.19 КРФобАП.

Вина ФИО1 установлена мировым судьей правомерно на основании исследованных в судебном заседании доказательств по делу:

- письменной информации ООО «КЭнК», адресованная первому заместителюпрокурора г. Ленинска-Кузнецкого, о выявлении факта увеличения потребляемоймощности до 24 Квт, работы счетчика электроэнергии с недоучетом электроэнергии85%, наличие следов вмешательства в пломбу завода изготовителя по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (индивидуальный жилой дом, потребительФИО1);

- письменной информации ООО «КЭнК», перенаправленная первым заместителем прокурора г.Ленинска-Кузнецкого начальнику МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», о выявлении факта увеличения потребляемой мощности до 24 Квт, работы счетчика электроэнергии с недоучетом электроэнергии 85%, наличие следов вмешательства в пломбу завода изготовителя по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (индивидуальный жилой дом, потребитель ФИО1);

- технических условий для присоединения к электрическим сетям 

<

номер> от 23.06.2023;

фотоматериалом;

- рапортом начальника ОД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 05.09.2024 об обнаружении признаков административного правонарушения, согласно которому по материалам проверки по заявлению представителя ООО «КЭнК» о наличии признаков эксплуатации майнингового оборудования в гараже по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, установлено что в период с июня 2024 года по 09.07.2024 ФИО1, находясь в гараже по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, использовал неучтенную электроэнергию, причинив своим действиями ООО «КЭнК» материальный ущерб в размере 146836,38рублей, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КРФобАП;

-объяснениями ФИО1 от 25.07.2024, от 22.08.2024 полученные дознавателем ОД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия: 

<

адрес>, от24.07.2024, из которого следует, что объектом осмотра является гаража участке 

<

адрес>, к данному гаражу имеется подключение к электроэнергии, установлены аппаратуры, от которых идут электрические провода, запитанные электроэнергией, 9 розеток, из которых 8 подключены;

- фототаблицей к протоколу осмотра;

- справкой о сумме ущерба, нанесенного ООО «КЭнК» в результате выведения из строя прибора учета электрической энергии и последующего неучетного потребления электрической энергии по адресу: 

<

адрес>;

-объяснениями ФИО4- ведущего юрисконсульта ООО «КЭнК», полученными в соответствии со ст. 144. 145 УПК РФ;

- актом проверки-забраковки 

<

номер> от 09.07.2024 по адресу: 

<

адрес>;

-расчетом величины ущерба неучтенной электроэнергии по адресу: 

<

адрес> с 15.07.2023 по 09.07.2024;

-договором купли-продажи оборудования GeFORCE видеокарта от 06.06.2024, заключенный между Т. и ФИО1;

-свидетельством о праве на наследство по закону от 

<

дата>, которым подтверждено возникновение права собственности гр.ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок: 

<

адрес>;

-справкой ООО «КЭнК», о том, что прибор учета электроэнергии 18.03.2023 года выпуска, марки СЕ 308 C36.746.0PR1.QYDUVFZ GB01 SPDS, заводской 

<

номер>, установлен по адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнения договора технологического присоединения к электрическим сетям 

<

номер> от 

<

дата>;

заключением ФБУ «Кузбасский ЦСМ» от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому внутри электросчетчика СЕ308 C36.746.0PR1 

<

номер> обнаружены следы вмешательства, имеются следы не заводской пайки, следы внесения изменений в конструкции токовых шунтов, не предусмотренные заводом-изготовителем. Данные вмешательства влияют на работу прибора учета, в сторону уменьшения фактически потребленной электрической энергии;

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2024;

- протоколом об административном правонарушении от 09.09.2024 

<

номер>, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательств по своему внутреннему убеждению. основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу, что событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны по данному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к верному выводу о том, что доводы ФИО1 в объяснении к акту 

<

номер> от 

<

дата>, а также в объяснениях дознавателю от 25.07.2024, от 22.08.2024 о том, что он не имеет отношения к вмешательству в прибор электроучета в сторону уменьшения фактически потребленной электрической энергии, являются несостоятельным, и расценил их, как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые подтверждают факт неучтенного использования электроэнергии по адресу: 

<

адрес>, в гараже, принадлежащем ФИО1

Также верно мировой судья не усмотрел неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КРФобАП должны быть истолкованы в пользу ФИО1, а также верно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу и для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно ст.26.11 КРФобАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КРФобАП.

Позиция заявителя и его защитника, о том, что обжалуемое постановление мирового судьи не отвечает требованиям закона, не свидетельствует о фактических существенных нарушениях процессуальных требований, влекущих отмену судебного акта, поскольку данные доказательства в силу ст.26.2 КРФобАП получены в соответствии с законом. 

Довод жалобы заявителя о неправильном применение нормы для определения суммы причинённого ущерба, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, размер суммы ущерба не влияет на квалификацию действия ФИО1

Довод жалобы заявителя о том, что он не был извещен о судебном заседании, в связи с чем не явился к мировому судье и был лишен возможности представить свои доводы относительно привлечения его к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела- телефонограммой от 18.09.2024 (л.д.45) об извещении ФИО1 о рассмотрении в отношении него дела по ч.1 ст.7.19 КРФобАП мировым судьей 26.09.2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о том, что при оценке собранных по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП), нарушений требований закона при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущено не было.

Иные доводы жалобы ФИО1 не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2024 законно, не подлежит отмене и изменению. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2024 о признании виновным и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Разъяснить, что жалоба на вступившее в законную силу решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, подается в суд, полномочный пересматривать такие жалобы - Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в деле №12-150/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.