2-1979/2025

30RS0004-01-2025-003556-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Астрахань 

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Иноземцевой Н.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к Шевчук ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, 

установил:

ФИО3 ФИО8 обратился в суд с иском к Шевчук ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, мотивировав тем, что истец является собственником а/м Kia Sportage, гос.номер М600КВ 30, 2013 г.в. 22.07.2024г. ФИО2 причинил вред автомобилю истца. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается материалами дела по сообщению о преступлении. Ущерб истцу составляет 60876,83 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 26.07.2024г. В адрес ответчика истцом направлена претензия, на которую ответа не последовало. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 60876,83 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО3 ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шевчук ФИО11. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, представил письменное заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено истец является собственником а/м Kia Sportage, гос.номер №, 2013 г.в. 22.07.2024г. Шевчук ФИО12 причинил вред автомобилю истца: дверь задняя правая деформирована, дверь задняя левая деформирована, дверь левая передняя нарушено лако-красочное покрытие, капот нарушено лако-красочное покрытие, стекло передней левой двери разбито, порвано резиновое уплотнение, молдинг правой задней двери деформирован, молдинг левой задней двери деформирован. 

По факту произошедшего истец обратился в отдел полиции № УМВД России 

<

адрес>. По результатам проведенной проверки было вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проведенной проверки сотрудниками полиции был опрошен Шевчук ФИО13 который пояснил, что 22.07.2024г. примерно в 21,30 он находился у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения и, не осознавая, что он делает, начал наносить повреждения рядом стоящим автомобилям, а именно руками и ногами по кузову автомобилей. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается материалами дела по сообщению о преступлении. Ущерб истцу составляет 60876,83 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 26.07.2024г. В досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Последствия признания иска стороне разъяснены и понятны.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и ему понятны.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание иска основано на законе и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к Шевчук ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить. 

Взыскать Шевчука ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ паспорт № в пользу ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГпаспорт № сумму ущерба в размере 60876,83 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной в размере 4000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025г.

Председательствующий судья Иноземцева Н.С.