АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 06 ноября 2020 года

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> Галяутдинова Е.Р., при секретаре ФИО2, с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

осужденного ФИО7, 

защитника осуждённого – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Нургажина Автжана, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

которым он осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии с ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тюменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 10, п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Галяутдиновой Е.Р., выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавшие доводы жалобы осужденного, прокурора, просившего отказать в ее удовлетворении, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу имущества ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью. Дело рассмотрено в порядке особого производства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновности в совершенном преступлении, выражает несогласие с указанным приговором суда в части назначенного наказания, и просит смягчить назначенное наказание с учетом признания вины, состояния его здоровья, возмещения ущерба потерпевшему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавшие доводы жалобы в полном объеме, помощника прокурора ФИО3, просившей приговор оставить без изменения, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.19 КУПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Согласно ч.4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

При этом по смыслу закона, установлением именно такого срока извещения о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела необходимо для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 389.11, ч. 2 ст. 401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения ФИО1 

Потерпевшему ФИО5 судебное извещение о времени и месте судебного заседания было направлено почтовым отправлением, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д. 142). Из отчета об отслеживании отправления на имя потерпевшего ФИО5 следует, что на момент рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное извещение находилось в отделении почты, в связи с неудачной попыткой вручения и лишь ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю, в связи с отсутствием адресата.

Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей сведений о надлежащем извещении потерпевшего ФИО6 не имелось.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписи этого судебного заседания следует, что вопрос об извещении о дне и времени судебного разбирательства в срок, установленный ч.4 ст. 231 УПК РФ, а также достаточности времени для подготовки к защите судом у ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании, не выяснялся.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку указанные нарушения путем лишения ФИО1 гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав могли повлиять на законность и обоснованность приговора мирового судьи. Поэтому приговор мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях закона.

В связи с отменой приговора суда доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания рассмотрению в апелляционном порядке по результатам настоящего судебного заседания не подлежат.

С учетом данных о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты>.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вместе с тем, вопреки положениям п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", мировой судья, придя в описательной части приговора к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Тюменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в резолютивной части приговора не указал решение об отмене условного осуждения, сразу применив положения ст. 70 УК РФ и назначив итоговое наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Ответах на вопросы, поступившие из судов по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Из приговора следует, что ФИО1 взят под стражу в зале суда в день вынесения приговора, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При определении начала исчисления срока отбывания наказания мировым судьей постановлено срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, таким образом, ограничив пределы его отбывания днем вступления приговора в законную силу, тогда как окончательное наказание ФИО7 назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц. 

Таким образом, выводы мирового судьи относительно срока отбывания наказания ФИО1 являются противоречивыми.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть указанные требования закона. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нургажина Автжана отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Тюменского районного суда

<

адрес> (подпись) Е.Р. Галяутдинова 

Апелляционное постановление вступило в законную силу «06» ноября 2020.

Подлинник апелляционного определения подшит в дело № ________________ и хранится в производстве мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

<

адрес> Е.Р. Галяутдинова