М. № 12-27/18 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 14 мая 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Дементьев В.Г.,

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2018г., резолютивная часть от 14.03.2018г., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 15.03.2018 года, резолютивная часть от 14.03.2018г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 15.03.2018 года по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». С постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку .. .. ....г. он вышел из дома (проживает по адресу: ул.....г.....) в районе 07 часов 15 минут - 07 часов 20 минут, чтобы на принадлежащем ему транспортном средстве марки SsangYong Actyon гос. номер №... завести ребенка в детский сад №... находящийся по адресу: ул.....г....., и отвезти супругу М.Е.А. на работу в ....... находящийся по адресу: ул.....г....., ул.....г...... От детского сада №... с супругой они отъехали по времени в районе 07 часов 35 минут. Супругу он привез на ее работу в районе 07 часов 55 минут, что подтверждается сведениями о времени прохождения служебной проходной.

Возвращаясь домой, по ул.....г..... в промежутке 07 часов 55 минут - 08 часов 05 минут его остановил инспектор ДПС в районе пересечения ул.....г..... и ул.....г..... этом, в момент, когда он отвозил супругу на работу, проезжав по этому же маршруту, инспектора ДПС в этом районе не было.

Представленный в материалы дела протокол ул.....г..... от .. .. ....г. об административном правонарушении, содержит в себе недостоверные сведения в части времени события административного правонарушения. В протоколе указано подложное время остановки 07 часов 05 минут, когда по факту его остановили в промежутке 07 часов 55 минут - 08 часов 05 минут, также указано подложное время составления протокола 07 часов 50 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями свидетелей М.Е.А. и Р.А.В..

Также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ул.....г..... от .. .. ....г. указано подложное время проведения исследования 07 часов 25 минут, когда по факту процедура была проведена на час позже.

Также в протоколе ул.....г..... от .. .. ....г. об отстранении от управления транспортным средством указано подложное время отстранения от управления транспортным средством 07 часов 05 минут.

Также в чеке с показаниями Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки Alcotest 6810 заводской номер №... указано подложное время проведения исследования 07 часов 25 минут.

Поскольку точное время совершения административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении является существенным обстоятельством, то подложное время совершения им административного правонарушения является существенным нарушением закона, поскольку ему вменяется правонарушение, которое он в указанное время не совершал и не мог совершить.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела не в полном объеме были установлены все существенные обстоятельства, а именно, усматривая то, что он не согласен с данными указанными в протоколе об административном правонарушении и других документах в части времени незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о запросе информации о координатно-временных параметрах патрульного транспортного средства (экипажа №...), оборудованного системой «ГЛОНАСС» за период с 6.00-11.00 часов утра .. .. ....г.., на котором несет службу инспектор ДПС (экипаж а/м №...), составивший протокол об административном правонарушении в отношении него .. .. ....г.. Получение данной информации исключило бы противоречия между документами, а также показаниями участников судебного разбирательства.

Также выводы мирового судьи в постановлении о привлечении его к административной ответственности основаны на недостоверных доказательствах, а именно, мировым судьей принято в качестве доказательство свидетельство №... о поверке на Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки Alcotest 6810 заводской номер №..., в котором указана дата поверки .. .. ....г. и действительное до .. .. ....г., в то время как, протокол об административном правонарушении составлен в отношении события, произошедшего .. .. ....г..

Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в нем на момент его составления он содержит указание на время, в которое он не мог быть составлен.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение порядка составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не позволяет признать его объективным, а следовательно, и допустимым доказательством.

Просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2018 года, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал суду аналогичные пояснения. Протоколы и акт обозрел (л.д. 3,4,5,6,7) подписи признал. Показания свидетелей М.Е.А. и Р.А.В., судом первой инстанции исследовались, им дана оценка, в постановлении от 15.03.2018г. мировым судьей они отражены достоверно.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД города Новокузнецка ФИО2, в судебном заседании .. .. ....г.. возражал относительно доводов жалобы. Дополнительно пояснил, что факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проходил в присутствии двух понятых. Был установлен факт управления автомобилем ФИО1 и состояние алкогольного опьянения, где в акте ФИО1 указал, что согласен и поставил собственноручно подпись. Права ему перед составлением, протокола разъяснялись, был ознакомлен и копии получил, о чем свидетельствует его подпись, ходатайств от него не поступало. Все выше перечисленные обстоятельства исследовались судом первой инстанции, представил свидетельство №... о поверке на Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки Alcotest 6810 заводской номер №..., в котором указана дата поверки .. .. ....г. и действительное до .. .. ....г. (л.д. 96).

Свидетели Д.В.Е. и Х.И.С. А.П. в судебном заседании .. .. ....г.. суду пояснили, что ФИО1 по их мнению, на вид находился в состоянии алкогольного опьянения, имелось покраснение лица и имелось нарушение речи, была несвязанная речь. Точное время оформления процедуры освидетельствования указать не могут, но точно помнят, что все происходило .. .. ....г... Перед проведением процедуры освидетельствования им и ФИО1 разъяснялись права, указанное в актах, протоколах и объяснительных, а также показания прибора они сами видели и инспектором прочитывались, после чего они ставили свои подписи. Точно сказать, что был запах алкоголя изо рта, сказать не могут, т.к. находились не слишком близко к ФИО1, а на указание данного в объяснительных, не обратили внимание. Протоколы, объяснительные и акт обозрели (л.д. 3,4,5, 6,8,9) подписи признали. Все копии протоколов вручались ФИО1, ходатайств от него не поступало.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД города Новокузнецка ФИО2 в судебное заседание .. .. ....г.. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки. С учетом мнения ФИО1, суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД города Новокузнецка ФИО2, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2018 года, резолютивная часть от 14.03.2018г., законно и обосновано, и не подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно Примечанию к ст. 12.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475:

П.2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П.3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

П. 8 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

П. 10. п.п. «б» Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г. ФИО1 .. .. ....г.. в 07 час. 50 мин. на ул.....г..... управляя автомобилем SSANGYONG ACTYONS г/н №... совершил нарушение п.2.7 ПДД, то есть управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3). 

Протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал собственноручно, с протоколом ознакомлен, его получил (л.д. 3), при обозрении в судебном заседании подписи признал. В протоколе об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г. ФИО1 указал, что вчера выпил пива, в содеянном раскаивается (л.д. 3).

Согласно протоколу ул.....г..... от .. .. ....г. в 07.15 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством SSANGYONG ACTYONS г/н №..., в связи с тем, что .. .. ....г. в 07.50 часов ФИО1 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения (л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования ул.....г..... от .. .. ....г. на состояние алкогольного опьянения, .. .. ....г. в 07.25 часов в отношении ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, проведено исследование с применением технического средства измерения. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания составили 0,23 мг/л (л.д.5). ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, написал «согласен» (л.д. 6), акт подписал собственноручно, при обозрении в судебном заседании подписи признал.

Указанные обстоятельства изложены в объяснениях понятых (л.д. 8, 9).

Данные письменные материалы суд принимает, как доказательства по делу, так как права зачитывались и разъяснялись ФИО1 и понятым, все копии протоколов вручались ФИО1, ходатайств от него не поступало, что подтверждено показаниями в судебном заседании. Кроме того, вышеуказанные протоколы и акт не содержат замечаний и дополнений. В протоколе об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.3) ФИО1 собственноручно указал, что накануне выпил 0,3 мл пива.

Кроме того, из видеозаписи, предоставленной ГИБДД по запросу суда, и хранящейся в материалах дела, усматривается, что ФИО1 сотрудником ФИО2 в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование, предъявлено техническое средство, участвующие лица ознакомлены с клеймом поверки прибора, свидетельством о поверке прибора, вскрыт запечатанный мундштук, при освидетельствовании прибор показал результат 0,23 мг/л, ФИО1 с результатами прибора согласился. ФИО1 пояснил, что накануне вечером употребил 0,3 пива, раскаивается. На эвакуатор был погружен автомобиль ФИО1.

Видеозапись на СД –диске приобщается к материалам дела в качестве иного доказательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 15.03.2018 года, резолютивная часть от .. .. ....г., ФИО1 признан виновным, привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно данному постановлению ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, управляя автомобилем SSANGYONG ACTYONS г/н №..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,23 мг/л (л.д. 5).

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в присутствии ФИО1, в судебном заседании он свою вину не признал, суду пояснил, что согласился с результатом освидетельствования, так как растерялся. Так как долго ждал эвакуатор, прошло много времени, то он уже не стал самостоятельно проходить медицинское освидетельствование. 

По ходатайству ФИО1 была запрошена информация из ОГИБДД о предоставлении документов, подтверждающих несение службы инспектором ДПС в составе экипажа №... за .. .. ....г.-.. .. ....г., а кроме того, свидетельство о поверке на прибор Алкотест 6810 №... (л.д. 49). Из свидетельства №... о поверке на Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки Alcotest 6810 заводской номер №..., в котором указана дата поверки .. .. ....г. и действительное до .. .. ....г., не усматривается, что прибор ранее был неисправен и не проходил поверку. В судебное заседание приобщено свидетельство №... о поверке на Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки Alcotest 6810 заводской номер №..., в котором указана дата поверки .. .. ....г. и действительное до .. .. ....г. (л.д. 96) (данное свидетельство усматривается и из видеозаписи), что соответствует периоду времени когда составлен протокол об административном правонарушении в отношении указанного события, произошедшего .. .. ....г. что не опровергает выводов мирового судьи действительности и поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки Alcotest 6810 заводской номер №..., и несостоятельности доводов ФИО1 в данной части.

Из предоставленной Расстановки личного состава ОБДПС ГИБДД Управления МВД по г. Новокузнецку следует, что .. .. ....г. с 07-00 до 19-00 часов экипаж №... в составе инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 нес службу в районе .......», что является территорией Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, что также соответствует исследованным материалам дела (л.д.48). 

Каких-либо нарушений судом при остановке ФИО1 и проведении процедуры освидетельствования со стороны должностных лиц ГИБДД, судом не усматривается.

Ходатайство ФИО1 об отложении вынесения решения в связи проведением проверки при отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела по каким либо признакам состава преступления, либо привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД города Новокузнецка ФИО2, в суд не представлено и учитывая вышеизложенное не подлежит удовлетворению.

Более, в материалах дела и в данном судебном заседании ходатайств в порядке ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об АП ФИО1 не представлял.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 15.03.2017 года, резолютивная часть от 14.03.2018г., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, верно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью доказанной совокупностью собранных по делу доказательств.

Мировой судья, учел обстоятельством, смягчающим ответственность наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не усматривается.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства соответствуют требованиям закона, подтверждают присутствие понятых, даны объяснения при составлении протоколов в отношении ФИО1, получили оценку в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.

Доводы ФИО1, о том, что он был освидетельствован в иное время, суд считает не состоятельными, так как из вышеуказанного акта и бумажного носителя следует момент освидетельствования - 07-25 часов .. .. ....г. - прибором, имеющим поверку от .. .. ....г. и действительную на момент освидетельствования, что является, по мнению суда, прямыми доказательствами. Между тем, как предоставленные ФИО1 распечатка входа на работу его супруги .. .. ....г. в 07-55 часов и распечатка телефонных звонков свидетеля Р.А.В. в 08-11 часов .. .. ....г. с ФИО1. По мнению суда, не имеет прямого доказательства к данному событию, как и показания указанных свидетелей М.Е.А. и Р.А.В., имеющих, по мнению суда, целью избежать ФИО1 установленной административным законодательством ответственности. Показания свидетеля Р. и предоставленная распечатка звонков напротив, доказывают, что в момент, когда ему позвонил ФИО1 - в 08-11 часов, освидетельствование уже было проведено, и это не согласуется с доводами ФИО1, что освидетельствование было проведено на час позже указанного в акте времени, что также являлось предметом исследования мировым судьей и отражено в постановлении от 15.03.2018г.. Показания указанных свидетелей М.Е.А. и Р.А.В., судом первой инстанции исследовались, им дана оценка, в постановлении от 15.03.2018г. мировым судьей они отражены достоверно, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Алкогольное опьянение ФИО1 установлено по показаниям прибора, которые составили 0,23 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает установленный законом допустимый предел показаний наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учётом погрешности измерений. Не опровергают обстоятельства произошедшего .. .. ....г., что также являлось предметом исследования мировым судьей и отражено в постановлении от 15.03.2018г..

ФИО1 не было представлено суду каких-либо доказательств тому факту, что на момент освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении он не находился в состоянии алкогольного опьянения, либо не управлял транспортным средством.

При этом в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Употребление препаратов и веществ, способных вызвать состояние опьянения, уже после остановки транспортного средства, также не освобождает водителя от ответственности и не опровергает установленных обстоятельств об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент остановки его сотрудниками полиции. 

Доказательств, опровергающих законность вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2018 года, резолютивная часть от .. .. ....г., суду также не представлено.

Суд не усматривает нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; наличие состава административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании исследованных доказательств суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, доказанной и установленной в суде первой инстанции.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей дана оценка всех доказательств, учтены смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельства, с учетом которых ФИО1 назначено наказание, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП РФ. 

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, повлиявших на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 15.03.2018 года, резолютивная часть от .. .. ....г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.9 КРФобАП. 

Судья В.Г. Дементьев