Дело № 2-279/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 04 июня 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А., 

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2. по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с АО «МАКС» 14775 руб. в счет взыскания долга по выплате страхового возмещения, 61036 руб. 25 коп. в счет взыскания неустойки за просроченные обязательства по выплате страхового возмещения за период с 23.11.2018 г. по 16.01.2019 г., 147 руб. 75 коп. за каждый день просроченного обязательства по выплате страхового возмещения за период с 17.01.2019 г. по день вынесения решения суда, 2 000 руб. в счет компенсации причиненного ему морального вреда, 5000 руб. в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг, 482 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 4 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг эксперта, штраф в размере 55 487 руб. 50 коп.. 

В обосновании заявленных требований указал, что 24 сентября 2018 г. на ... ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-3110, регистрационный номер №, совершил столкновение с транспортным средством SSANG YONG KYRON, 2008 г.в., регистрационный номер №, принадлежащий истцу. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в отношении автомобиля ГАЗ-3110, регистрационный номер №, заключен с АО «МАКС». Истец 02.11.2018 г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 18.12.2018 г. ФИО1 направил в адрес АО «МАКС» досудебную претензию. 16 января 2019 г. страховой компанией истцу была перечислены денежные средства в размере 96 200 руб.. Однако истец полагает, что указанной суммы не достаточно для страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 110975 руб.. Поскольку в полном объеме страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд с данным иском.

Определением Саровского городского суда от 21 января 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 232.2 ГПК РФ, а так же привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3.

11 февраля 2019 г. определение суда рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Заявлением от 04 июня 2019 г. истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения и страша, уточнил требования в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку в размере 962 руб. за каждый день просрочки за период с 24 ноября 2018 г. по 15 января 2019 г.

Определением суда от 04 июня 2019 г. производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и штрафа прекращено.

В судебном заседании поддержал требования с учетом их изменения.

Представитель истца ФИО2 поддержал своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. Согласно ранее представленных письменных возражений исковые требования не признают, полагают, что требования о выплате страхового возмещения в большем размер неправомерны. Также указывают, что истец проигнорировал требование Общества о предоставлении автомобиля на осмотр. 24 декабря 2018 г. была получена претензия истца с заключением ИП ФИО4, актом осмотра, фотографиями поврежденного транспортного средства. 16 января 2019 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 96200 руб., из которых 92600 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 4000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы. В случае удовлетворения требований просят о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 сентября 2018 г. в 08 час. 19 мин. у ... в ... произошло ДТП: ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ-3110, регистрационный номер №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем SSANG YONG KYRON, 2008 г.в., регистрационный номер № принадлежащем истцу.

На основании представленных материалов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО3, поскольку управляя автомобилем ГАЗ-3110, регистрационный номер №, он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем SSANG YONG KYRON, 2008 г.в., регистрационный номер №,.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалом по факту ДТП.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор ОСАГО в отношении автомобиля ГАЗ-3110, регистрационный номер №, заключен с АО «МАКС», в отношении автомобиля SSANG YONG KYRON, 2008 г.в., регистрационный номер №, с АО «СК «Астро-Волга».

12 октября 2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику требования о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО), под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, указывает, что истцом не представлено транспортное средство для осмотра. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства об извещении истца о времени и месте осмотра.

Кроме того, 20 ноября 2018 г. Общество известило истца о возможности обратиться для осмотра в любой филиал АО «Макс». Также было указано, что заявление о страховом случае будет рассмотрено и в случае предоставления истцом акта осмотра и фотографий поврежденного транспортного средства.

21 ноября 2018 г. истец уведомил страховщика об осмотре автомобиля 27 ноября 2018 г. в 11.00 час. по адресу: ....

Как следует из акта осмотра, в указанные время и место был произведен осмотра автомобиля истца с участием представителя страховщика.

16 января 2019 г. ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 96200 руб., из которых 92200 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и невыполнении страховщиком обязанности, установленной Законом об ОСАГО, об организации осмотра транспортного средства потерпевшего, при этом злоупотребления правом с его стороны не установлено.

Вместе с тем, исходя из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П на день ДТП – 24 сентября 2018 г. составляет 83700 руб.

Следовательно, 16 января 2019 г. страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в данной части и определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывалось выше, первоначально истец обратился к ответчику с заявление 12 октября 2018 г., в полном объеме страховое возмещение выплачено 15 января 2019 г., в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 24 ноября 2018 г. по 15 января 2019 г. правомерны и ее размер составляет 20171 руб. (83700 руб. + 4000 руб.) х 1% х 23 дн.).

Основания для исчисления неустойки исходя из суммы в 96200 руб. отсутствуют, поскольку как установлено судом стоимость восстановительного ремонта составляет 83700 руб.

Представитель страховой компании просила о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, выплату страхового возмещения, суд полагает в силу ст.333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 15000 руб..

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца исполнены только после предъявления претензии; он был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 1000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат в пользу истца подлежат взысканию с Общества расходы по оплате почтовых услуг в размере 482 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб..

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с истца в размере 10 000 руб., поскольку требования о взыскании страхового возмещения в большем размер заявлены неправомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по почтовых услуг в размере 482 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 10 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход государства в размере 900 руб...

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.