УИД 31RS0011-01-2021-000248-17 Дело № 2-317/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретере ФИО5,

с участием представителя ответчика ООО «Пекарь» - адвоката Губарева А.Ю. (по ордеру), представителя ответчика ФИО6 – адвоката Киселева К.А. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6, ООО «Пекарь» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО7 инициировал дело предъявлением иска в суд, в котором просил взыскать в его пользу с ответчиков ООО «Пекарь» и (или) ФИО6 стоимость материального ущерба в размере 498 300 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 7 500 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 133 000 руб., стоимость по хранению транспортного средства в размере 1 920 руб., стоимость юридических услуг – 3 000 руб., отправку телеграммы в размере 425 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 532 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.10.2020 в 09 ч. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 3009А1 (Газель) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Пекарь», ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Скания государственный регистрационный знак № с прицепом Шварцмюллер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 

Материалами проверки, указанного ДТП установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО6

Водитель ФИО6 является работником ООО «Пекарь», который в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности.

В результате данного ДТП, автомобиль Скания государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Пекарь», при управлении водителем ФИО6 автомобилем 3009А1 (Газель) государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «В***», которое 04.01.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Скания государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 898 300 руб., с учетом износа составила 241 000 руб.

Ссылаясь на положения Постановления Конституционного суда РФ от 14.02.2017, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сумма ущерба, подлежащая к взысканию составляет: 498 300 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Также истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по составлению заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 532 руб., расходы услуг эвакуатора в размере 133 000 руб., стоимость по хранению транспортного средства в размере 1 920 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 425 руб.

Истец ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, обеспечил явку своего представителя Киселева К.А., который иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку на момент ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Пекарь» в качестве водителя-экспедитора, является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика ООО «Пекарь» в судебном заседании с иском не согласен, считает, что исковые требования не конкретизированы, с кого именно истец просит взыскать ущерб не ясно, в случае удовлетворения исковых требований, просил стоимость ущерба учитывать определенную судебной экспертизой за минусом оплаченного страхового возмещения. В удовлетворении требований по оплате юридических услуг просил отказать, так как в акте имеются разночтения в фамилии заказчика, в квитанции не отражено кем была произведена оплата за юридические услуги. 

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 06.10.2020 около 8 ч. 50 мин. на 

<

адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 3009А1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Пекарь», автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля Скания R114L государственный регистрационный знак № с прицепом Шварцмюллер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 

Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 07.04.2021 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (согласно информации ГАС-правосудие). Приговором суда установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО6, управлявшим автомобилем 3009А1 государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Пекарь» (т.2 л.д.101-102).

В нарушении требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО6 создал опасность для автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение, в результате столкновения автомобиль ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Скания R114L государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа Шварцмюллер SPA3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 

В результате ДТП автомобиль истца Скания R114L государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Таким образом, нарушение водителем ФИО6 требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинение механических повреждений автомобилю истца находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля Скания R114L государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства данного ДТП, а также вина водителя ФИО6 в причинении имущественного ущерба истцу сторонами по делу не оспаривались.

Как установлено судом, ФИО6 на момент ДТП работал в ООО «Пекарь», что не оспаривается ответчиками, подтверждается путевым листом (т.1 л.д.105), трудовым договором (т.1 лд.106-107), производственной характеристикой (т.1 л.д.108).

Собственником транспортного средства 3009А1 государственный регистрационный знак № является ООО «Пекарь» (т.1 л.д.109-110).

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Гражданская ответственность ООО «Пекарь» при управлении водителем ФИО6 автомобилем 3009А1 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «В***», выдан страховой полис МММ № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111).

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «В***» (т.1 л.д. 224).

САО «В***» провели экспертизу в ООО «А***», в соответствии с экспертным заключением от 24.12.2020 № 7652334-ГО1, № 7652334-ГО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания R114L государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 2 678 472 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 1 407 486 руб., рыночная стоимость автомобиля Скания R114L государственный регистрационный знак 

<

***> составила 940 533,44 руб., рыночная стоимость годных остатков и материалов автомобиля Скания R114L государственный регистрационный знак 

<

***> составила 84 500 руб. Эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно (т.1 л.д. 170-198, 199- 222). 

04.01.2021 САО «В***» произвели выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2021 № 001479 (т.1 л.д.112). Таким образом, страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта от 21.12.2020 № 157-20, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания R114L государственный регистрационный знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 898 300 руб., с учетом износа снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 241 000 руб. (т.1 л.д.26-82).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 21.04.2021 по ходатайству представителя ответчика ООО «Пекарь» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ц***» (т. 2 л.д. 13-14).

Согласно выводам заключения эксперта от 18.05.2021 № 081/2-2021, выполненного ООО «Ц***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания R114L государственный регистрационный знак №52 без учета износа составляет 3 727 300 руб., с учетом износа – 931 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 751 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 76 100 руб., размер материального ущерба автомобиля Скания R114L государственный регистрационный знак № составляет 675 200 руб. (751 300 – 76 100) (т.2 л.д.31-70).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, проводивший вышеуказанную экспертизу от 18.05.2021 № 081/2-2021 в суде пояснил, что в ходе осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Скания R114L государственный регистрационный знак № было сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям и экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 727 300 руб., с учетом износа - 931 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 751 300 руб., т.е. в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, поэтому в данном случае величина ущерба составляет 675 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства 751 300 руб. минус стоимость годных остатков 76 100 руб. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку выполнивший его эксперт-техник ФИО3 обладает необходимыми специальными познаниями, имеет достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, заключение эксперта ООО «Ц***» от 18.05.2021 № 081/2-2021 принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по ее результатам не представили. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания R114L государственный регистрационный знак № превышает его рыночную стоимость, то проведение восстановительного ремонта данного автомобиля считается экономически нецелесообразным, учитывая, что годные остатки остались в собственности истца, иного суду не представлено, а потому размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 751 300 руб. - 76 100 руб. = 675 200 руб. 

ДТП было признано страховым случаем, истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При определении ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по выплате суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Автомобиль Скания R114L государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ООО «Пекарь», водитель ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Пекарь», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ООО «Пекарь». Размер данного ущерба составляет 275 200 руб. (675 200 руб. – 400 000 руб.). Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба не имеется.

В иске к ФИО6 следует отказать, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, в пользу истца подлежит компенсация затрат на оплату услуг за эвакуацию автомобиля с полуприцепом, за хранение, так как данные расходы находятся в непосредственной связи между фактом причинения ущерба и затратами истца на восстановлении нарушенного права.

Так, согласно договора-заявки на транспортировку седельного тягача методом жесткой сцепки № 2 от 29.10.2020 (т.1 л.д.9), акта № 80 от 02.11.2020 (т.1 л.д. 10), счета № 80 от 02.11.2020 (т.1 л.д.11), платежного поручения от 03.11.2020 № 5 (т.1 л.д.12), ФИО7 оплатил ИП А*** 80 000 руб. за эвакуацию автомобиля Скания R114L государственный регистрационный знак № с автостоянки по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и в соответствии с договором-заявкой на транспортировку полуприцепа № 1 от 07.10.2020 (т.1 л.д.13), акта № 134/1 от 09.10.2020 (т.1 л.д. 14), счета на оплату № 134/1 от 09.10.2020 (т.1 л.д.15), платежного поручения от 03.11.2020 № 4 (т.1 л.д.16), ФИО7 оплатил ИП Ф***. 53 000 руб. за эвакуацию прицепа Шварцмюллер государственный регистрационный знак № с места ДТП по адресу: 

<

адрес> до автостоянки по адресу: 

<

адрес> (№ 1), 

<

адрес> (№ 2). Итого общая стоимость эвакуатора составила 133 000 руб.

В соответствии с квитанцией-договором № 392252 серия АБ от 30.10.2020, ИП З***. принял на хранение Скания государственный регистрационный знак № у владельца ФИО7 с 06.10.2020 по 30.10.2020, оплачено за хранение 1 920 руб.(т.1 л.д.8).

Данные расходы в размере 134 920 руб. (133 000 руб. + 1920 руб.) также подлежат взысканию с ООО «Пекарь».

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату отправки телеграммы в размере 425 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 532 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей иска и рассмотрением дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ № 0002 от 11.02.2021 (т.1 л.д.86), кассовым чеком от 11.02.2021 (т.1 л.д.85), актом приема-передачи выполненных работ от 11.02.2021 (т.1 л.д. 86 обр. стор.).

Для ФИО7 данные расходы суд признает необходимыми, поскольку специальными познаниями в области юриспруденции он не обладает.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг, а также учитывая объем защищаемого права истца и категорию дела, выполненной представителем работы (подготовил исковое заявление), суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ООО «Пекарь» в пользу истца следует взыскать 3 000 руб., которые чрезмерными суд не усматривает, ответчик на несоразмерность таких расходов не ссылался, доказательств в опровержение размера расходов не представил.

Доводы сторон ответчика о том, что расходы по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, так как в кассовом чеке нет указания на плательщика и в акте приема-передачи указан заказчик ФИО4, судом отклоняются, так как из представленных документов усматривается техническая ошибка (описка) в указании заказчика в акте приема-передачи выполненных работ «ФИО4», поскольку как усматривается из договора на выполнение работ № 0002 от 11.02.2021, он заключен между ООО «П***» и ФИО7, который им и подписан, акт приема выполненных работ от 11.02.2021 также подписан ФИО7, дата заключенного договора 11.02.2021 на выполнение работ соответствует дате подачи искового заявления 12.02.2021 и поступления его в суд 17.02.2021, доказательств того, что ФИО7 обладает познаниями в области юриспруденции и самостоятельно подготовил исковое заявление в суд, суду не представлено, а, следовательно, из представленных документов следует, что истец воспользовался услугами ООО «П***», договором предусмотрена оплата в размере 3000 руб., кассовый чек от 11.02.2021 также соответствует дате заключения договора.

Кроме того, с учетом удовлетворения основного требования истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 425 руб. по отправке телеграммы в адрес ответчика ООО «Пекарь» на осмотр поврежденного автомобиля (т.1 л.д.23-24), в связи с тем, что данные расходы являлись для истца необходимыми для защиты нарушенного права, а также обеспечивали права ответчика на участие в осмотре транспортного средства при проведении экспертизы.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы № 157-20 от 21.12.2020 в размере 7 500 руб., что подтверждается договором № 157/20 от 16.11.2020 (т.1 л.д.22) и кассовым чеком т 23.12.2020 (т.1 л.д. 21).

Вместе с тем, судом в основу решения положено заключение эксперта от 18.05.2021 № 081/2-2021, выполненного ООО «Ц***», в связи с чем, требования истца о возмещении расходов на экспертизу удовлетворению не подлежат.

Возмещению согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Пекарь» подлежат истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 301 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 410 120 руб. (чек-ордер от 12.02.2021 на сумму 9 532 руб. т.1 л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО7 к ООО «Пекарь» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пекарь» в пользу ФИО7 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 275 200 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 133 000 руб., расходы по оплате за хранение автомобиля в размере 1 920 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 425 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 301 руб. а всего 420 846 руб.

В остальной части иска ФИО7 к ООО «Пекарь» отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО7 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 5 августа 2021 г.