Дело № 12-208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Каменск-Уральский 19 июля 2018 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, 

при секретаре Варасиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 от 13.06.2018 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Он признан виновным в том, что 13 июня 2018 года в 21 час 50 минут, управляя транспортным средством 

<

*****> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения (далее ПДД) у дома № 2 по ул. Кунавина в г. Каменске-Уральском Свердловской области при повороте налево не уступил дорогу транспортным средствам, двигающимся в прямом направлении и пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что правонарушения не совершал, так как для автомашин, которые двигались прямо во встречном направлении, помех не создал. Считает, что его действия неверно квалифицированы как нарушение п. 13.4 ПДД, поскольку расстояние до встречных машин позволило выполнить маневр поворота, не создавая никому помех. По мнению заявителя, должностное лицо ГИБДД инспектор ФИО3 подменил понятие «уступить дорогу» словом «пропустить».

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Должностным лицом установлено, что 13.06.2016 в 21.50 часов ФИО2, управляя автомобилем 

<

*****>, в районе перекрестка улиц Кунавина и Ленина, на регулируемом перекрестке, намеревался повернуть налево. Совершая маневр поворота, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся прямо. Однако этих требований он не выполнил, не уступил дорогу движущимся по улице Ленина транспортным средствам, продолжив маневр поворота. 

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, не доверять которому у суда оснований нет, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, а также отражены на видеозаписи, из которой следует, что при включении разрешающего сигнала светофора транспортное средство под управлением ФИО2 совершает поворот налево, не пропустив транспортные средства, двигающиеся прямо.

Довод ФИО2 о том, что проезд перекрестка был безопасен для иных участников дорожного движения, в том числе для тех, которые двигались прямо, основан на неверном толковании норм права.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно изложенным в п. 1.2 ПДД понятиями и терминами, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, зависит от невыполнения лицом конкретных требований ПДД и для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

В силу прямого указания п. 13.4 ПДД при повороте налево водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, то есть имеющим преимущество при проезде перекрестка. Указанное требование ПДД является императивным и подлежащим строгому соблюдению, не зависит от усмотрения того или иного участника движения, даже если водитель транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, не сразу начал движение при включении разрешающего сигнала светофора или, как указал заявитель, расстояние позволяло ему совершить поворот, не создавая помех.

При таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в нарушении требований п. 13.4 Правил дорожного движения, а его действия правильно квалифицировал по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих недопустимость доказательств, в судебном заседании не установлено.

Не может свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности и не привлечение к делу свидетелей, которые являлись очевидцами правонарушения, поскольку совокупности исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО2 Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения, судьей не выявлено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись. ФИО1