Дело №2-4184/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-004260-06

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 сентября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С., 

при секретаре Окатовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 041 536 рублей на срок до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору с уплатой 19,60% годовых в соответствии с графиком погашения.

По условиям договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10% в день.

В связи с несвоевременным внесением платежей в счет погашения кредита, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 012 464 рубля 73 копейки - сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 99 519 рублей 85 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,60% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10 759 рублей 32 копейки - сумма неустойки по ставке 0,10% в день по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Помимо того, сумма процентов по ставке 19,60% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 519 214 рублей 11 копеек; неустойка по ставке 0,10% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 967 916 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Сетелем Банк» было изменено на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 000 000 рублей – часть суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 19,60 % годовых на сумму основного долга 1 012 464 рубля 73 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 1 012 464 рубля 73 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Mazda 6», VIN: №.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, мнения по иску не представила, о получения судебной корреспонденции уклонилась.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что на основании заявления - оферты от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 041 536 рублей на оплату автотранспортного средства сроком на 84 месяца с уплатой 19,60% годовых в соответствии с графиком погашения. 

По условиям договора заемщик обязался в счет погашения кредита вносить ежемесячный платеж 07 числа каждого месяца в размере 22 990 рублей, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Также по условиям договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% в день.

Исполнение обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, обеспечивается залогом автомобиля «Mazda 6», VIN: №, стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 1 500 000 рублей.

Свои обязательства банк выполнил полностью, перечислив денежные средства согласно счету на оплату №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, которые в своей совокупности, являясь допустимыми доказательствами по делу, подтверждают факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению ответчику кредита.

С момента выдачи кредита должник нарушал условия договора, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

До настоящего времени задолженность по договору в полном объеме не погашена.

В 2024 году произведена регистрация смены фамилии ответчика с ФИО3 на ФИО4.

Как следует из содержания части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральным законом.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Согласно п. 13 кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам, что подтверждается его собственноручной подписью.

Судом также установлено, что 09.12.2022 наименование ООО «Сетелем Банк» было изменено на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

Таким образом, ИП ФИО1 является правопреемником ООО «Сетелем Банк» в правоотношениях с должником ФИО2, возникших на основании указанного выше договора.

В связи с несвоевременным внесением платежей в счет погашения кредита, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 012 464 рубля 73 копейки - сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 99 519 рублей 85 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,60% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10 759 рублей 32 копейки - сумма неустойки по ставке 0,10% в день по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Помимо того, сумма процентов по ставке 19,60% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 519 214 рублей 11 копеек; неустойка по ставке 0,10% в день за период с 10.ДД.ММ.ГГГГ составляет 967 916 рублей 28 копеек.

Указанный расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен в связи с чем, принимается судом для определения сумм, подлежащих взысканию.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком условий кредитного договора в части уплаты основного долга, процентов и иных предусмотренных кредитным договором платежей, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы договорных процентов за пользование займом из расчета 19,60 % годовых на сумму основного долга в размере 1 012 464 рубля 73 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,10% в день на сумму основного долга в размере 1 012 464 рубля 73 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания процентов и неустойки по договору займа до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно условиям кредитования, заемщик уплачивает банку проценты за пользование займом в размере 19,60% годовых, неустойку по ставке 0,1% в день. Сумма задолженности по основному долгу составляет 1 012 464 рубля 73 копейки. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом из расчета годовой процентной ставки 19,60% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и неустойка по ставке 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств по уплате основного долга в размере 1 012 464 рубля 73 копейки.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, расчет процентов и неустойки подлежит исчислению в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 Договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства.

Согласно п. 10 Договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, обеспечивается залогом автомобиля «Mazda 6», VIN: №, стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 1 500 000 рублей.

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику. 

Сведениями о переходе права собственности на автомобиль к другим лицам суд не располагает.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору должником не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, способ реализации имущества – продажа с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества ввиду следующего.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 28 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) проценты за пользование займом из расчета 19,60 % годовых, начисленные на сумму основного долга - 1 012 464 рубля 73 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) неустойку по ставке 0,1% в день, начисленную на сумму основного долга - 1 012 464 рубля 73 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в счет погашения задолженности по кредитному договору №.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 28 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зимина