Судья Белов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-188/2021

4 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при помощнике судьи Носачёвой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Митькова А.А., защитника лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, Зюзина И.Н. – адвоката Садовой И.А. и представителя заявителя Плужникова А.А. – адвоката Абрамова А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Абрамова А.А. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 23 марта 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной этим же представителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступление представителя заявителя Абрамова А.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения защитника Садовой И.А. и прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 23 марта 2021 г. оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя Абрамова на постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону (далее – следователь) от 27 октября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Зюзина И.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО5, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и правовые позиции Конституционного Суда РФ, утверждает, что вышеуказанное обжалуемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и противоречит результатам процессуальной проверки, которая проведена неполно, а доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки в судебном постановлении.

Так, следователь не приобщил к материалам процессуальной проверки видеозапись признания ФИО1 в хищении принадлежащего ФИО2 мобильного телефона, а также не опросил «исчерпывающего количества» должностных лиц командования войсковой части № которые могли обладать значимыми сведениями об обстоятельствах хищения у ФИО2 мобильного телефона.

Судья гарнизонного военного суда, исследовав указанную видеозапись и протокол адвокатского опроса командира отделения ФИО10 представленные стороной защиты и имеющие доказательственное значение, не дал какой-либо оценки как факту их наличия вообще, так и факту их отсутствия в материалах доследственной проверки в частности, а также непринятию следователем мер по опросу иных лиц, которые могли обладать имеющими значение сведениями.

Кроме того, судья оставил без внимания довод стороны защиты о необоснованности выводов следователя о малозначительности деяния, поскольку стоимость мобильного телефона и аксессуаров к нему составила 

<

данные изъяты> что значительно превышает 

<

данные изъяты> в связи с чем содеянное представляет собой уголовно-наказуемое деяние. Также остался без оценки судьи довод о незаконности вывода следователя, согласно которому необращение ФИО2 с заявлением о преступлении в течение около трёх месяцев свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

В возражениях на жалобу помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3 считает приведённые представителем заявителя ФИО5 доводы необоснованными и просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу последнего – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба представителя заявителя – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления. Анализ этих материалов достаточно полно приведён в судебном постановлении, сделанные судьёй выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При этом в ходе судебного контроля, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 140, 144 и 148 УПК РФ не нарушены.

Так, из материалов досудебного производства усматривается, что при проведении доследственной проверки следователь полно и всесторонне проверил наличие в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 159 УК РФ.

В этих целях им проведён ряд проверочных мероприятий, в частности, опрошены заявитель ФИО2, военнослужащие ФИО1, ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18 и ФИО19, получены заключение эксперта-товароведа о невозможности установить стоимость мобильного телефона по причине отсутствия такового, договор комиссии о реализации этого телефона за 3500 руб. и иные документы.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2020 г. проанализированы и получили оценку все обстоятельства, изложенные в заявлении и объяснениях ФИО2, а также собранные в ходе проверки материалы, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

При этом утверждение автора апелляционной жалобы о том, что следователь не опросил иных лиц по обстоятельствам хищения у ФИО2 мобильного телефона, несостоятельно, поскольку следователь принял решение на основе проверки и оценки всех обстоятельств происшедшего.

Довод автора жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном постановлении оценки видеозаписи признания ФИО1 в хищении у ФИО2 мобильного телефона не может быть принят во внимание, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, следователь пояснил, что указанная видеозапись, имеющаяся в материалах уголовного дела о преступлениях, совершённых в отношении ФИО1, содержит недостоверные сведения и сама по себе не подтверждает хищение ФИО1 мобильного телефона у ФИО2 

<

данные изъяты>

Что касается ссылки автора жалобы на протокол адвокатского опроса командира отделения ФИО4, то она также несостоятельна, поскольку сведения, изложенные в этом документе, аналогичны тем, которые содержатся в объяснениях других военнослужащих, оценённых следователем в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод представителя заявителя о том, что выводы органа следствия о малозначительности совершённого деяния являются необоснованными, также нельзя признать состоятельным, поскольку, как усматривается из обжалуемого постановления следователя и представленных в суд материалов, фактическая стоимость мобильного телефона ФИО2, согласно договору комиссии, с учётом степени его износа, составила 3500 руб. При этом утверждение автора жалобы о стоимости телефона 

<

данные изъяты> т.е. в сумме, превышающей 

<

данные изъяты> само по себе не исключает возможности признания этого деяния малозначительным.

Наряду с этим следует отметить, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, в связи с чем оценка судьёй по существу вывода следователя о малозначительности деяния при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ недопустима.

Вопреки ошибочному утверждению автора апелляционной жалобы, следователь не делал вывода о том, что необращение ФИО2 с заявлением о преступлении в течение около трёх месяцев свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. Оценивая как недостоверные и противоречивые объяснения ФИО2 о хищении мобильного телефона, следователь лишь указал, что последний, при наличии реальной возможности, в течение около трёх месяцев не обращался в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, в связи с чем отнёсся к этим объяснениям критически.

Иные доводы представителя заявителя направлены на переоценку представленных сторонами материалов, не опровергают выводы судьи гарнизонного военного суда, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Таким образом, выводы судьи в постановлении основаны на исследованных материалах и соответствуют положениям ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену постановления, судьёй не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 23 марта 2021 г. по жалобе представителя заявителя ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Костин