Дело № 1-15/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

5 февраля 2025 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Маркеловой Е.А. 

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственных обвинителей Шарыгиной Е.Н., Смирнова С.В.,

защитника Карпуниной С.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным основным общим образованием (7 классов), состоящего в браке, имеющего дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого Вологодским городским судом Вологодской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личной неприязни подошел к Потерпевший №1, вооружился доской и умышленно нанес ею Потерпевший №1 удар по голове, отчего тот упал, после чего ФИО1 нанес Потерпевший №1 еще несколько ударов доской по голове, причинив повлекшую тяжкий вред здоровью тупую травму головы: ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние левого полушария головного мозга, переломы нижних и медиальных (внутренних) стенок обеих орбит, медиальных, латеральных (наружных) и передних стенок обеих верхнечелюстных пазух, костей носа и носовой перегородки, тела нижней челюсти слева, переломы обеих стенок лобной пазухи, пневмоцефалию (скопление воздуха в полости черепа).

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с ним согласился, обстоятельств, положенных в основу обвинения, не оспаривал, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 пили пиво у магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Через час туда подъехал автомобиль, из которого вышли двое молодых людей – Свидетель №3 и Потерпевший №1, которые составили им компанию, угостили коньяком. Вместе с ними они провели у магазина около трех часов, спокойно общались. Ночью, в начале следующих суток между ФИО16 и Свидетель №3 начался словесный конфликт, причину которого он не знает, они отошли в сторону, где Свидетель №3 ударил ФИО16. Последний, не желая продолжения конфликта, отошел от Свидетель №3. Он поспешил на помощь другу, но его остановил Потерпевший №1 и, произнеся оскорбительные слова, ударил кулаком в лицо. Он не хотел ввязываться в драку и побежал за здание магазина, потом решил вернуться, так как ФИО16 остался один против двоих. Взяв лежавшую у магазина доску, он пошел на прежнее место, подошел к стоявшему у машины Потерпевший №1, тот обернулся в его сторону, и он ударил Потерпевший №1 палкой по голове. Потерпевший №1 упал, после чего он четыре раза ударил палкой по голове Потерпевший №1, увидев кровь на его лице, прекратил наносить удары. Если бы Потерпевший №1 и Свидетель №3 не спровоцировали конфликт, этого бы не случилось. Он осмотрел Потерпевший №1, извинился перед ним и принял меры к вызову скорой медицинской помощи, перед ее приездом умыл Потерпевший №1, вместе с ФИО16 поднял его с земли, помог усадить в карету скорой помощи.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

адрес>, жил у друга Свидетель №3, с которым вечером ДД.ММ.ГГГГ жарили на берегу 

<

адрес> шашлыки, выпивали. С ними была собака. Около 22:00 они на машине Свидетель №3 поехали домой, остановились у магазина 

<

данные изъяты> в микрорайоне лесобазы. Там стояли два не знакомых им молодых человека, пили пиво. Они познакомились, одного из них звали Свидетель №1, второго не запомнил, стали вместе распивать спиртное. Около 01:30 следующих суток из-за какого-то незначительного повода они поссорились. Свидетель №3 бегал за Свидетель №1, они толкали друг друга в грудь руками. Он наблюдал за этим, стоя у машины, и внезапно почувствовал сильный удар чем-то по голове сзади, отчего упал, что происходило дальше, не помнит, очнулся в больнице утром ДД.ММ.ГГГГ. Позднее от Свидетель №3 ему стало известно, что второй молодой человек, который был с Свидетель №1, избил его доской. В ходе предварительного следствия ему стало известно имя обидчика – ФИО1 (т. 1 л.д. 70-73)

Свидетель Свидетель №3 подтвердил факт его совместного времяпровождения с потерпевшим с вечера ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки, факт знакомства с двумя молодыми людьми, один из которых по имени Свидетель №1, у магазина 

<

данные изъяты> в микрорайоне лесобазы, совместное распитие с ними спиртного, в ходе чего ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 между ним и Свидетель №1 начался словесный конфликт. Молодой человек, который был с Свидетель №1, ударил его палкой по голове со спины и убежал. Он за ним. Свидетель №1 вступился за убегавшего, стал толкать его (свидетеля) руками в грудь, он отвечал Свидетель №1 тем же, кроме того, ударил Свидетель №1 по голове. В это время к ним подошел Потерпевший №1. Свидетель №1 побежал от них. В это время второй молодой человек нанес Потерпевший №1 удар палкой по голове, тот упал, после чего этот молодой человек продолжал бить его палкой. В какой-то момент на Потерпевший №1 легла его собака. Молодой человек, ударив собаку, бросил палку и убежал. В этот момент мимо проезжала машина скорой помощи. Он остановил ее, сообщил о случившемся. Медики осмотрели Потерпевший №1 и увезли в больницу. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что молодого человека с палкой зовут ФИО1 (т. 1 л.д. 63-66)

Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 согласуются между собой и объективно подтверждаются:

- сообщением фельдшера скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ об избиении мужчины на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка местности рядом со зданием на 

<

адрес>, где изъято орудие преступления – доска (т. 1 л.д. 7-12), которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и является вещественным доказательством (т. 1 л.д. 126-131);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена тупая травма головы: ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние левого полушария головного мозга, переломы нижних и медиальных (внутренних) стенок обеих орбит, медиальных, латеральных (наружных) и передних стенок обеих верхнечелюстных пазух, костей носа и носовой перегородки, тела нижней челюсти слева, переломы обеих стенок лобной пазухи, пневмоцефалия (скопление воздуха в полости черепа), которая является опасной для жизни человека, поэтому квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Указанная травма возникла в результате воздействий (удар) тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что при обстоятельствах, положенных в основу обвинения. (т. 1 л.д. 117-118)

Свидетель Свидетель №6, оперуполномоченный уголовного розыска, показал, что, проводя по поручению следователя оперативно-розыскные мероприятия, он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в районе магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, и выяснил, что на них запечатлен подсудимый с доской в руках рядом с тремя мужчинами, потасовка между ними. Эти записи он скопировал на электронный носитель. (т. 1 л.д. 100-102)

Показания свидетеля ФИО17 объективно подтверждаются результатами выемки у него ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписями (т. 1 л.д. 104-108), осмотр которых ДД.ММ.ГГГГ показал, что обстоятельства, положенные в основу обвинения, имели место (т. 1 л.д. 109-113).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 23:00, когда он с подсудимым распивали спиртное у магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, познакомились с двумя молодыми людьми – Потерпевший №1 и Свидетель №3, с которыми на протяжении нескольких часов общались, пили пиво, слушали музыку. В какой-то момент Потерпевший №1 подошел к нему и ударил по лицу. Он сдержался, не стал отвечать на это. Потом к нему подошел Свидетель №3 и тоже ударил по лицу, после чего началась словесная перепалка и обоюдная драка, в ходе которой подсудимый схватил доску, он в это время отвернулся, повернувшись, увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, а подсудимый наносит ему удар доской по лицу. На Потерпевший №1 легла его собака, закрыв собой хозяина. Подсудимый выкинул доску. Затем они с Свидетель №3 умыли Потерпевший №1, Свидетель №3 остановил проезжавшую мимо машину скорой медицинской помощи, фельдшер осмотрела Потерпевший №1, высказала предположение о возможном сотрясении головного мозга и необходимости срочной госпитализации. Потерпевший №1 увезли в больницу. (т. 1 л.д. 27-28)

Как следует из показаний сотрудников отделения скорой медицинской помощи – свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ в 01:43 им поступил вызов на 

<

адрес>, по факту причинения телесных повреждений мужчине. Через две минуты они прибыли на место, осмотрели пострадавшего, сознание его было помрачено, из уха текла кровь, были кровоподтеки на лице, рана волосистой части головы, его доставили в больницу. Находившиеся рядом с пострадавшим трое других мужчин были в нетрезвом состоянии. (т. 1 л.д. 92-94, 95-97)

Из показаний супруги подсудимого – свидетеля ФИО10 следует, что около 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ брат Свидетель №1 сообщил ей о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ее супруг избил палкой мужчину у магазина 

<

данные изъяты> в микрорайоне 

<

адрес> Со слов брата, подсудимый не был инициатором этого конфликта. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совокупность исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке, являющихся допустимыми, достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

<

данные изъяты>

Учитывая заключение экспертов, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в том, что ФИО1 способен нести уголовному ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку ФИО1, применив предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», не оспоренный стороной защиты, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку как подсудимый, так и потерпевший, а также свидетели говорят о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены доской, которая изъята при осмотре места преступления и является вещественным доказательством.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, как о том ходатайствовал потерпевший, не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно, на момент совершения преступления находился под административным надзором, официально трудоустроен не был, имеет семью, ребенка, на учетах нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. (т. 1 л.д. 150-212, т. 2 л.д. 24, 48)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления, примирение с потерпевшим, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние психического здоровья подсудимого, наличие у него ребёнка.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений отягчает наказание подсудимого.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства категория преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменению не подлежит.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для подсудимого наказанием является лишение свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, что позволило бы применить положения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности с преступлением, вина ФИО1 в совершении которого установлена приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку рецидив в его действиях является особо опасным. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписями из магазина 

<

данные изъяты> подлежит хранению в материалах уголовного дела, доска – уничтожению.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, учитывая сведения о личности подсудимого, суд полагает необходимым избрать ему на апелляционный период меру пресечения в виде содержания под стражей, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по настоящему приговору полностью сложить с наказанием по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 наказание по совокупности преступлений 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, в которое зачесть наказание, отбытое по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания входит время содержания под стражей по настоящему делу и приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по настоящему делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО1 на апелляционный период меру пресечения в виде содержания под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписями из магазина 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела;

- доску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова