Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи ФИО7 при секретаре ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился с иском к ФИО12. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 руб. и судебных расходов.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО13. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 9 000 руб. на 15 календарных дней, с начислением процентов в размере 730,00% годовых. Погашение займа и уплата процентов в соответствии с условиями договора производится разовым платежом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 700 руб. Займодавцем обязанность по предоставлению займа исполнена в полном объеме, ответчик же свои обязательства по возврату долга в установленный срок не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» переуступил право требования задолженности по данному договору займа ФИО14 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 54 000 руб., из них сумма основного долга 9 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 820 руб. и расходы по оплате услуг юриста в сумме 5 000 руб.

Истец и представитель истца ФИО15 в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО16. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что с сумму долга признает, не согласна с суммой процентов. 

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № – судебный приказ, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка порождает гражданские отношения, поскольку именно гражданским законом определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

В силу ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО17 был заключен договор займа на сумму 9 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730,00% годовых (л.д.7-8).

В соответствии с Договором займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме 11 700 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом.

Как видно из расходного кассового ордера (л.д.9), ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ получила от ООО «

<

данные изъяты>» наличными денежными средствами 9 000 руб. Кроме того, факт получения денежных средств в указанной сумме, подтверждается подписанным ответчиком договором займа и никем не оспаривается. Данных, подтверждающих факт уплаты долга в установленный срок, в материалах дела не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» уступил право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 в том числе право требования: основного долга в сумме 9 000 руб., начисленных, но неуплаченных должником процентов, которые на момент передачи права требования составили 16 906,50 руб. (л.д.11-12).

Указанный договор сторонами не оспорен и недействительным не признан.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд считает, что основания для признания личности кредитора, имеющей существенное значение для должника, в данном случае отсутствуют, поскольку обязательства по погашению долга и уплате процентов по договору займа, к числу отношений, неразрывно связанных с личностью кредитора, не относятся. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушений прав должника и не снимает с него обязанности по уплате денежных средств.

При этом суд также учитывает, что п. 8.1 Договора займа, подписанного ответчиком без каких-либо разногласий, было предусмотрено право займодавца уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу без ограничения.

Таким образом, принимая во внимание, что уступка права требования, произведенная ООО «

<

данные изъяты>», не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора об уступке прав требования определен, суд считает требования истца о взыскании в его пользу задолженности по основному долгу обоснованными.Однако суд считает, что требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных договором - 730,00% годовых, после ДД.ММ.ГГГГ года являются незаконными.

Так, в силу части 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;

заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем); 

кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя; 

профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Определённая договором займа ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость потребительского займа (730,00 % годовых), не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости такого займа без обеспечения, сроком до 1 месяца, на сумму до 30 000 руб., опубликованное на официальном сайте Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, не должны быть явно обременительными для заёмщика и чрезмерно завышенными, поскольку в данном случае они существенно ущемляют права потребителя.

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при добросовестном поведении участников общая сумма возвращенного долга и процентов за пользование заемными средствами в целом не является чрезмерно большой и только при нарушении заемщиком срока возврата кредита сумма, подлежащая уплате в качестве процента за пользование займом, существенно увеличивается, суд считает, что установленный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов не оправдывается разумными пределами и обычаями делового оборота. Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Установление в договоре займа необоснованно высокого размера процентов за пользование займом – 730,00 % годовых (2% в день) превышает ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) и не соответствует разумным пределам.

Исходя из положений Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. 

Применительно к договорам займа, заключённым с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заёмными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

По сведениям государственного реестра, ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность микрофинансовой организации. 

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных договором, только за период пользования в сроки, установленные договором займа. После окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым взыскать проценты исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов, установленных для того периода, в течение которого заемщик фактически пользуется займом.

Таким образом, принимая во внимание опубликованные на официальном сайте Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), имеющие отношение к потребительским микрозаймам без обеспечения, свыше одного года и до 30 000 рублей, когда истец, злоупотребляя правом, свыше года не принимает мер к истребованию задолженности, применительно к заключённому с ответчиком договору проценты за пользование денежными средствами в сумме 9 000 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению по ставке – 96,508 % годовых. 

С учетом данных обстоятельств, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 руб. (9 000 руб. *2% *15 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 830,40 руб. (9 000 руб. * 96,508% / 365 * 2 052 дн.), а всего общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 51 530,40 руб. 

Таким образом, долг ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 60 530,40 руб., из них основной долг по кредиту 9 000 руб., проценты 51 530,40 руб.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом данной нормы закона в пользу истца с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 9 000 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 руб. 

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 820 руб., уплата государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручениям (л.д. 6) и расходов на оплату услуг юриста в сумме 5 000 руб.. что подтверждается договором и расписками о получении денежных средств (л.д.21-25).

При удовлетворении требований заявителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая объем и сложность дела, реальную юридическую помощь, оказанную представителем, считает заявленные расходы на оплату услуг представителя разумными и полагает возможным определить их в сумме 5 000 руб. 

Поскольку исковые требования ФИО20 удовлетворены в полном объеме, в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 820 руб. и расходы на оплату услуг юриста в сумме 5 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 удовлетворить.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО24 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 000 руб., из них основной долг в сумме 9 000 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 руб., а также судебные расходы в сумме 6 820 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ФИО25