Дело № 2-1032/2020

УИД 13RS0023-01-2020-002492-67

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 20 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседание ФИО3,

с участием истца ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7,

представителя ФИО5 – ФИО8, действующего на основании устного заявления, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником 486/1000 долей в помещении 3, площадью 13,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> находящегося там отопительного оборудования. Также сособственниками данного имущества являются: ФИО5 (342/1000 доли), ФИО7 (58/1000 долей), ФИО6 (114/1000 долей). Указанное имущество было передано в безвозмездное пользование ООО «АвтоРитет» на основании договора безвозмездного пользования оборудованием от 02.02.2016 года. На основании передаточного акта от 01.10.2019 года помещение № вместе с оборудованием, было передано от ООО «АвтоРитет» собственникам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, а единственный ключ от данного помещения, вопреки его воли, был передан ФИО9 Таким образом, с момента покупки указанного помещения, он не имеет возможности им пользоваться, в связи с чем обратился к ответчикам с требованием не чинить ему препятствия в пользовании и выдать ключ. Однако претензия осталась без ответа.

Просит обязать ФИО5, ФИО7, ФИО6 не чинить препятствий в посещении нежилого помещения №, площадью 13,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

адрес> выдать дубликат ключа от указанного помещения за его счет. 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что от помещения № у него нет ключей, он не может туда попасть. На претензию ему ответчики не ответили, на телефонные звонки не отвечают. Он неоднократно приходил к указанному помещению, но там было закрыто и он не мог туда попасть. ФИО7 он не пытался найти и ключ у него не спрашивал, так как ранее его выгонял ФИО5 Когда передавали ключи от ООО «АвтоРитет» собственникам, на собрании он не присутствовал, пришел позже ему сказали о том, что решили передать ключ от помещения № ФИО7, с чем он был не согласен, о чем написал в акте. Собрания не проводилось, протокола не имеется. Считает, что забрав ключ, ответчики тем самым чинят ему препятствия в посещении помещения для его осмотра и осмотра оборудования. Он не желает брать ключ на ответственное хранение, так как нет возможности, но желает получить его дубликат, так как он имеет право посещать указанное помещение.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО8 исковые требования не признали. Ответчик ФИО5 суду пояснил, что помещение № ранее являлось котельной и там находится отопительное оборудование, принадлежащее на праве долевой собственности всем сособственникам помещения. Поскольку это оборудование очень дорогостоящее и подлежит постоянному осмотру, при передаче помещения от ООО «АвтоРитет» собственникам, решили передать ключи от этого помещения ФИО7 на ответственное хранение, так как у него по данному адресу постоянное место работы и он там постоянно находится. Так решили, чтобы кто-то один был ответственным за оборудование. Если кому- то из собственников что-то нужно, он может предоставить ключ, на что указано в акте приема-передачи оборудования. ФИО4 приходил в декабре 2019 года к ФИО7 за ключом, чтобы посмотреть помещение №. Они ему не препятствовали, а предоставили эту возможность. Они не возражают, если ключ возьмет ФИО2 и будет нести ответственность за сохранность данного имущества. Но он не согласен.

Ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, суду дал аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО6 исковые требования ФИО2 не признал, суду пояснил, что при передачи указанного помещения с отопительным оборудованием от ООО «АвтоРитет» большинство собственников решили, выбрать ответственного за помещение ФИО7 и передать ему на хранение ключ, о чем указали в акте приема – передачи, поскольку там находится дорогостоящее отопительное оборудование. ФИО2 был против, но он всегда против всего, он никогда не с чем не согласен. Сам он ключ на ответственное хранение брать не желает. Препятствий в посещении помещения ему не чинятся. Если ему надо попасть в помещение, ФИО7 ему может предоставить эту возможность, о чем указано в акте и известно ФИО2

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 принадлежит 486/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, площадью 13,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается договором купли-продажи от 12.09.2018 года и выпиской из ЕГРН от 19.09.2018 года.

Кроме того, из представленной в судебное заседание выписки из ЕГРН от 19.09.2018 года следует, что сособственниками помещение № также являются: ФИО5 (342/1000 доли), ФИО7 (58/1000 доли), ФИО6 (114/1000 доли).

Из соглашения об определении порядка пользования имуществом, расположенным по адресу: 

<

адрес> от 02.02.2016 года, следует, что собственники ФИО1 (прежний собственник принадлежащей ФИО2 доли), ФИО5, ФИО6, ФИО7 в целях единообразия толкования условий настоящего соглашения под имуществом понимается нежилое помещение, площадью 13,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № и отопительное оборудование установленное в нежилом помещении и включающее в себя: котел КОВ-100-2 единицы, сигнализатор загазованности – 1 единица, счетчик газа ВК – 025 23633199 – 1 единица, ГРУ – 1 единица. При этом доля ФИО5 в праве на оборудование составляет 342/1000, доля ФИО6 составляет 114/1000, доля ФИО7 составляет 58/1000, доля ФИО1 составляет 486/1000.

Согласно п. 2 соглашения пользование имуществом осуществляется сторонами настоящего соглашения совместно, при этом каждая из сторон настоящего соглашения имеет право на беспрепятственный доступ к имуществу, если это не нарушает прав и законных интересов иных сторон соглашения.

Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению закреплено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

На основании ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из смысла статей 246, 247 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться только своей долей в порядке, установленном законом. Владение, пользование и распоряжение всем имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Соглашение участников общей долевой собственности подразумевает единогласие. При этом участники общей долевой собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из самого существа отношений участников общей долевой собственности. Если участники не пришли к соглашению по порядку владения и пользования имуществом, этот порядок устанавливается судом. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав. 

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из смысла приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является долевым собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> находящегося там отопительного оборудования, совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, и доля вправе ему не выделялась.

В судебном заседании установлено, что спорное нежилое помещение вместе с находящимся там отопительным оборудованием, относится к общему имуществу, на которое распространяется режим общей долевой собственности, и истец ФИО2 как собственник нежилого помещения вправе использовать его по назначению. 

Вместе с тем, из представленных суду доказательств, а также объяснений сторон следует, что спорное помещение, площадью 13,4 кв.м. вместе с отопительным оборудованием всегда использовалось как котельная. В настоящее время указанное помещение используется для хранения имеющегося ранее отопительного оборудования, принадлежащего на праве долевой собственности истцу и ответчикам, ранее использовавшееся для отопления всего здания. Выделить долю каждого участника в помещении и из оборудования невозможно, ввиду чего спорное имущество нельзя использовать сособственниками в иных целях, кроме как для хранения этого оборудования. Определить порядок пользования указанным имуществом невозможно.

Согласно передаточного акта от 01.10.2019 года заключенного между ООО «АвтоРитет» с одной стороны и долевыми собственниками помещения № ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО2, ООО «АвтоРитет» передал, а сособственники приняли нежилое помещение №, площадью 13,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> вместе с отопительным оборудованием: котел КОВ -100 2 ед., сигнализатор загазованности -1 ед., счетчик газа ВК -025 23633199 – 1 ед., ГРУ-1 ед., а также 1 комплект ключей от помещения № передали ФИО7 Из указанного акта следует, что ФИО2 ключ не получал и не согласен, что ключ у ФИО7

Из объяснений ответчиков следует, что такое решение они приняли большинством голосов, с целью сохранности имущества. При необходимости осмотра помещения необходимо обратится к ФИО7, о чем ФИО2 знал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что ему, как одному из собственников нежилого помещения, созданы препятствия осуществления его прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, а равно его посещения, либо нарушены иные права.

Ограничение в использовании спорного помещения и находящегося там отопительного оборудования обусловлено функциональным предназначением данного имущества, что объективно препятствует ему осуществлять правомочия собственника, связанные с владением и пользованием, а не умышленными действиями ответчиков и не несет для истца неблагоприятных последствий, поскольку из его объяснений следует, что дубликат ключа ему необходим лишь для проведения осмотров имеющегося там оборудования, чему не препятствуют ответчики, предоставляя такую возможность. 

Несогласие истца с передачей ключа на ответственное хранение ФИО7 не является доказательством создания со стороны ответчиков каких-либо препятствий в использовании общего имущества, поскольку он не лишен права посещения и осмотра этого помещения, а использование ФИО2 спорного имущество в иных целях, невозможно. 

Таким образом, поскольку реализация собственником правомочий владения и пользования нежилым помещением, находящимся в долевой собственности, с целью его предназначения невозможна, а ответчики не препятствуют осмотру данного помещения и находящегося там оборудования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и обязании предоставить дубликат ключа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года

Судья Е.Ю. Догорова

Дело № 2-1032/2020

УИД 13RS0023-01-2020-002492-67

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 20 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседание ФИО3,

с участием истца ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7,

представителя ФИО5 – ФИО8, действующего на основании устного заявления, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником 486/1000 долей в помещении 3, площадью 13,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> находящегося там отопительного оборудования. Также сособственниками данного имущества являются: ФИО5 (342/1000 доли), ФИО7 (58/1000 долей), ФИО6 (114/1000 долей). Указанное имущество было передано в безвозмездное пользование ООО «АвтоРитет» на основании договора безвозмездного пользования оборудованием от 02.02.2016 года. На основании передаточного акта от 01.10.2019 года помещение № вместе с оборудованием, было передано от ООО «АвтоРитет» собственникам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, а единственный ключ от данного помещения, вопреки его воли, был передан ФИО9 Таким образом, с момента покупки указанного помещения, он не имеет возможности им пользоваться, в связи с чем обратился к ответчикам с требованием не чинить ему препятствия в пользовании и выдать ключ. Однако претензия осталась без ответа.

Просит обязать ФИО5, ФИО7, ФИО6 не чинить препятствий в посещении нежилого помещения №, площадью 13,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

адрес> выдать дубликат ключа от указанного помещения за его счет. 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что от помещения № у него нет ключей, он не может туда попасть. На претензию ему ответчики не ответили, на телефонные звонки не отвечают. Он неоднократно приходил к указанному помещению, но там было закрыто и он не мог туда попасть. ФИО7 он не пытался найти и ключ у него не спрашивал, так как ранее его выгонял ФИО5 Когда передавали ключи от ООО «АвтоРитет» собственникам, на собрании он не присутствовал, пришел позже ему сказали о том, что решили передать ключ от помещения № ФИО7, с чем он был не согласен, о чем написал в акте. Собрания не проводилось, протокола не имеется. Считает, что забрав ключ, ответчики тем самым чинят ему препятствия в посещении помещения для его осмотра и осмотра оборудования. Он не желает брать ключ на ответственное хранение, так как нет возможности, но желает получить его дубликат, так как он имеет право посещать указанное помещение.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО8 исковые требования не признали. Ответчик ФИО5 суду пояснил, что помещение № ранее являлось котельной и там находится отопительное оборудование, принадлежащее на праве долевой собственности всем сособственникам помещения. Поскольку это оборудование очень дорогостоящее и подлежит постоянному осмотру, при передаче помещения от ООО «АвтоРитет» собственникам, решили передать ключи от этого помещения ФИО7 на ответственное хранение, так как у него по данному адресу постоянное место работы и он там постоянно находится. Так решили, чтобы кто-то один был ответственным за оборудование. Если кому- то из собственников что-то нужно, он может предоставить ключ, на что указано в акте приема-передачи оборудования. ФИО4 приходил в декабре 2019 года к ФИО7 за ключом, чтобы посмотреть помещение №. Они ему не препятствовали, а предоставили эту возможность. Они не возражают, если ключ возьмет ФИО2 и будет нести ответственность за сохранность данного имущества. Но он не согласен.

Ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, суду дал аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО6 исковые требования ФИО2 не признал, суду пояснил, что при передачи указанного помещения с отопительным оборудованием от ООО «АвтоРитет» большинство собственников решили, выбрать ответственного за помещение ФИО7 и передать ему на хранение ключ, о чем указали в акте приема – передачи, поскольку там находится дорогостоящее отопительное оборудование. ФИО2 был против, но он всегда против всего, он никогда не с чем не согласен. Сам он ключ на ответственное хранение брать не желает. Препятствий в посещении помещения ему не чинятся. Если ему надо попасть в помещение, ФИО7 ему может предоставить эту возможность, о чем указано в акте и известно ФИО2

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 принадлежит 486/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, площадью 13,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается договором купли-продажи от 12.09.2018 года и выпиской из ЕГРН от 19.09.2018 года.

Кроме того, из представленной в судебное заседание выписки из ЕГРН от 19.09.2018 года следует, что сособственниками помещение № также являются: ФИО5 (342/1000 доли), ФИО7 (58/1000 доли), ФИО6 (114/1000 доли).

Из соглашения об определении порядка пользования имуществом, расположенным по адресу: 

<

адрес> от 02.02.2016 года, следует, что собственники ФИО1 (прежний собственник принадлежащей ФИО2 доли), ФИО5, ФИО6, ФИО7 в целях единообразия толкования условий настоящего соглашения под имуществом понимается нежилое помещение, площадью 13,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № и отопительное оборудование установленное в нежилом помещении и включающее в себя: котел КОВ-100-2 единицы, сигнализатор загазованности – 1 единица, счетчик газа ВК – 025 23633199 – 1 единица, ГРУ – 1 единица. При этом доля ФИО5 в праве на оборудование составляет 342/1000, доля ФИО6 составляет 114/1000, доля ФИО7 составляет 58/1000, доля ФИО1 составляет 486/1000.

Согласно п. 2 соглашения пользование имуществом осуществляется сторонами настоящего соглашения совместно, при этом каждая из сторон настоящего соглашения имеет право на беспрепятственный доступ к имуществу, если это не нарушает прав и законных интересов иных сторон соглашения.

Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению закреплено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

На основании ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из смысла статей 246, 247 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться только своей долей в порядке, установленном законом. Владение, пользование и распоряжение всем имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Соглашение участников общей долевой собственности подразумевает единогласие. При этом участники общей долевой собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из самого существа отношений участников общей долевой собственности. Если участники не пришли к соглашению по порядку владения и пользования имуществом, этот порядок устанавливается судом. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав. 

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из смысла приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является долевым собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> находящегося там отопительного оборудования, совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, и доля вправе ему не выделялась.

В судебном заседании установлено, что спорное нежилое помещение вместе с находящимся там отопительным оборудованием, относится к общему имуществу, на которое распространяется режим общей долевой собственности, и истец ФИО2 как собственник нежилого помещения вправе использовать его по назначению. 

Вместе с тем, из представленных суду доказательств, а также объяснений сторон следует, что спорное помещение, площадью 13,4 кв.м. вместе с отопительным оборудованием всегда использовалось как котельная. В настоящее время указанное помещение используется для хранения имеющегося ранее отопительного оборудования, принадлежащего на праве долевой собственности истцу и ответчикам, ранее использовавшееся для отопления всего здания. Выделить долю каждого участника в помещении и из оборудования невозможно, ввиду чего спорное имущество нельзя использовать сособственниками в иных целях, кроме как для хранения этого оборудования. Определить порядок пользования указанным имуществом невозможно.

Согласно передаточного акта от 01.10.2019 года заключенного между ООО «АвтоРитет» с одной стороны и долевыми собственниками помещения № ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО2, ООО «АвтоРитет» передал, а сособственники приняли нежилое помещение №, площадью 13,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> вместе с отопительным оборудованием: котел КОВ -100 2 ед., сигнализатор загазованности -1 ед., счетчик газа ВК -025 23633199 – 1 ед., ГРУ-1 ед., а также 1 комплект ключей от помещения № передали ФИО7 Из указанного акта следует, что ФИО2 ключ не получал и не согласен, что ключ у ФИО7

Из объяснений ответчиков следует, что такое решение они приняли большинством голосов, с целью сохранности имущества. При необходимости осмотра помещения необходимо обратится к ФИО7, о чем ФИО2 знал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что ему, как одному из собственников нежилого помещения, созданы препятствия осуществления его прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, а равно его посещения, либо нарушены иные права.

Ограничение в использовании спорного помещения и находящегося там отопительного оборудования обусловлено функциональным предназначением данного имущества, что объективно препятствует ему осуществлять правомочия собственника, связанные с владением и пользованием, а не умышленными действиями ответчиков и не несет для истца неблагоприятных последствий, поскольку из его объяснений следует, что дубликат ключа ему необходим лишь для проведения осмотров имеющегося там оборудования, чему не препятствуют ответчики, предоставляя такую возможность. 

Несогласие истца с передачей ключа на ответственное хранение ФИО7 не является доказательством создания со стороны ответчиков каких-либо препятствий в использовании общего имущества, поскольку он не лишен права посещения и осмотра этого помещения, а использование ФИО2 спорного имущество в иных целях, невозможно. 

Таким образом, поскольку реализация собственником правомочий владения и пользования нежилым помещением, находящимся в долевой собственности, с целью его предназначения невозможна, а ответчики не препятствуют осмотру данного помещения и находящегося там оборудования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и обязании предоставить дубликат ключа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года

Судья Е.Ю. Догорова

1версия для печати