Дело №67RS0003-01-2021-002405-54

Производство №1-197/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Масальской М.В., с участием государственного обвинителя Мальчугиной Е.Г., защитника – адвоката Балашовой Е.В., подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО4, при секретаре Бондаревой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут в темное время суток и погоде без осадков, управлял технически исправным автомобилем «КИА QLE (SPORTAGE)» с государственным регистрационным знаком №, двигался с включенным ближним светом фар по асфальтированному, горизонтальному, прямолинейному, не имеющему ям и выбоин, обледенелому, освещенному искусственным освещением участку проезжей части ул. Попова г. Смоленска со стороны пр-та Строителей в направлении движения к ул. 25 Сентября, приближаясь к въезду на прилегающую территорию к 

<

...>. Включив указатель левого поворота, ФИО1 выполнил полную остановку своего транспортного средства на стороне движения к ул. 25 Сентября для дальнейшего осуществления маневра левого поворота на прилегающую территорию. Проезжая часть дороги в указанном месте – возле 

<

...> – шириной 6,9 метра предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях и имеет по одной полосе для движения в каждую стороны, при этом транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, имеющей разрыв в месте въезда/выезда на прилегающую территорию к указанному дому. В это же время во встречном направлении ФИО6 управлял технически исправным автомобилем «Рено SR» с государственным регистрационным знаком №, двигался с включенным ближним светом фар по указанному ранее с теми де характеристиками участку проезжей части ул. Попова со скоростью около 60 км/ч, но не менее 32 км/ч, со стороны ул. 25 Сентября в направлении движения к пр-ту Строителей, перевозя на заднем пассажирском месте справа Потерпевший №1 ФИО1 в нарушение п. 13.12 с учетом п. 8.1 ПДД РФ, не правильно оценив сложившуюся дорожную ситуацию, в частности, двигающийся во встречном направлении автомобиль «Рено SR» под управлением ФИО6, из статичного положения приступил к выполнению маневра левого поворота на прилегающую территорию к 

<

...> частично выехав на сторону встречного движения передней частью автомобиля, при этом предвидел в своих действиях возможность наступления общественно-опасных последствий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал, что при возникновении опасности при движении, сможет предотвратить их наступление путем проезда через встречную сторону проезжей части до пересечения с траекторией движения автомобиля «Рено SR». Несвоевременно оценив дорожную ситуацию, в частности, расстояние до приближающегося во встречном направлении автомобиля «Рено SR» под управлением ФИО6, в процессе выполнения маневра поворота налево, находясь на встречной стороне проезжей части, ФИО1 выполнил полную остановку своего автомобиля, после чего произошло столкновение передней левой части автомобиля «КИА QLE (SPORTAGE)» под управлением ФИО1 и передней левой части автомобиля «Рено SR» под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Рено SR» Потерпевший №1 причинены перелом диафиза правой большеберцовой кости, гематомы левой скуловой области, спинки носа, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи. В случае полного и своевременного выполнения ФИО1 указанных требований ПДД РФ в данной дорожной ситуации при движении на данном участке проезжей части он имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО6, отказавшись от выполнения маневра левого поворота на прилегающую территорию, и уступив дорогу автомобилю «Рено SR», двигающемуся во встречном направлении. Указанные нарушения п. 13.12, с учетом п. 8.1 ПДД РФ, ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что в настоящее время у нее с подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, в связи с чем просит суд уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку подсудимый добровольно и полностью загладил причиненный ей преступлением вред, в связи с чем претензий к нему она не имеет. 

Представитель потерпевшей поддержал данное заявление своей доверительницы. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим. Исходя из санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно и полностью загладил причиненный потерпевшей вред. 

Сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. При этом последствия прекращения уголовного дела, в том числе, нереабилитирующий характер этого, подсудимому понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник подсудимого также не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Принимая во внимание позицию потерпевшего и ее представителя, данные о личности подсудимого, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим. 

Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется.

Гражданский иск прокурора Смоленской области о взыскании с подсудимого стоимости лечения потерпевшей не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании, поскольку для его рассмотрения необходимо привлечение для участия в деле страховой медицинской организации, проведение экспертизы качества медицинской помощи, что невозможно сделать без отложения судебного заседания, в связи с чем данный иск необходимо оставить без рассмотрения с признанием за прокурором права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Признать за прокурором Смоленской области право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья М.В. Масальская