Дело № 2а–2058/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Миасского городского округа о признании незаконным отказа изложенное в письме НОМЕР от ДАТА об утверждении схемы земельного участка с кадастровым НОМЕР расположенного АДРЕС, о возложении обязанности повторно рассмотреть обращение.

В обосновании заявленных требований указано, что административный истец является собственником земельного участка, расположенного АДРЕС, кадастровый НОМЕР, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. Административный истец обратился в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о перераспределении земельного участка с землями, находящимися государственной или муниципальной собственности. ДАТА. административным ответчиком был дан письменный отказ НОМЕР в перераспределении земельного участка по основаниям указанным в пп.12 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, из которого следует, что схема земельного участка разработана с нарушениями, что согласно Правил землепользования и застройки МГО, минимальная улиц и дорог местного значения должна составлять ...-... м., тогда как из представленной схемы усматривается нарушение требований по параметрам ширины проезда, на земельном участке расположена часть гаража, однако согласно плану границ земельного участка по распоряжению главы г.Миасса гараж не обозначен, земельный участок находится в охранной зоне линии электропередач. Административный истец полагает данный отказ незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям земельного законодательства, нарушающим его права и законные интересы.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области в суд не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать (л.д.72-73). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДАТА, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Челябинской области ДАТА, принадлежит на праве собственности жилой дом площадью ... кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие гражданину или юридическому лицу здания, строения и сооружения НОМЕР от ДАТА. последнему принадлежит земельный участок площадью ... кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства расположенные АДРЕС (л.д.6-7).

ДАТА ФИО1 обратился в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением (вх.НОМЕР) о перераспределении вышеуказанного земельного участка путем перераспределения с землями находящимися в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с приложенной схемой (л.д.31).

Ответом, выраженным в письме от ДАТА. НОМЕР, полученным административным истцом, администрацией Миасского городского округа отказано в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку на земельном участке расположена часть гаража, однако согласно плану границ земельного участка по распоряжению главы г.Миасса гараж не обозначен, земельный участок находится в охранной зоне линии электропередач, схема земельного участка разработана с нарушениями, и согласно Правил землепользования и застройки МГО, минимальная улиц и дорог местного значения должна составлять ...-... м., тогда как из представленной схемы усматривается нарушение требований по параметрам ширины проезда, фактически ширина дороги составит от ... до ... метров, в связи, с чем происходит заужение по ул.АДРЕС, в нарушение положений ст.39.29 ЗК РФ и Правил землепользования и застройки МГО, утв. Решением Собрания депутатов МГО от 25 ноября 2011 года №1 (л.д.29).

Регулирование процедуры перераспределения земельных участков установлено ст. 39.28 ЗК РФ, на основании которой предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Согласно п.1 ст.39.29 ЗК РФ, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В соответствии с п. 8 вышеуказанной статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В силу подпункта 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Из инвентаризационного дела ОГУП «Обл.ЦТИ» на жилой дом административного истца следует, что данный объект недвижимости был построенный в 1968 году на земельном участке, общей площадью 489,5 кв.м. (л.д.77-104).

Правила землепользования и застройки МГО утверждены решением Собрания депутатов МГО от 25 ноября 2011 года № 1. Согласно примечанию к указанным Правилам, важный вопрос юридического регламентирования использования недвижимости связан с отношением к уже имеющимся правам на земельные участки и недвижимость в тех случаях, когда существующее использование не соответствует регламентам для данной зоны. В этих случаях устанавливается, что подобный объект может существовать в этом качестве сколь угодно долго, но без каких-либо строительных изменений. Последние разрешается осуществлять в отношении объектов с неподтвержденным использованием только в направлении приведения их использования в соответствие с регламентом по данной зоне и при условии, что существование и использование объектов недвижимости неопасно для жизни и здоровья людей, для природной и культурно-исторической среды.

Согласно части 11 статьи 1, частям 4, 5 статьи 23, частям 3, 5 статьи 42 ГрК РФ красные линии представляют собой графическое изображение, которым на проекте планировки территории как составной части генерального плана обозначаются существующие, планируемые границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц и которые не подлежат приватизации согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 34 Грк РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Из пунктов 1, 3.1, 3.3, 5.3.4 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя России от 06.04.1998 N 18-30, и подпунктов 8, 9 пункта 3.1.5, подпунктов 6, 7 пункта 3.2.1 Инструкции о порядке разработки, согласования экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29.10.2002 N 150, усматривается, что установление красных линий осуществляется, в том числе, с учетом существующей застройки.

Однако, как следует из совокупного анализа представленных документов, красные линии, на которые ссылается в своем отказе администрация МГО, установлены без учета фактических границ проезда, где существует исторически сложившаяся линия застройки.

Согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, ширина полос дорог устанавливается в зависимости от категории дороги и может варьироваться в пределах от 3,0 до 3,75 м, а в населенных пунктах - в пределах от 2,75 до 4,0 м.

Согласно положений пункта 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

При этом, в силу п. 19 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пп.11 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ширина проезда по ул.АДРЕС была определена до вступления в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования Миасского городского округа Челябинской области, в связи с чем отказ административного ответчика в перераспределении земельного участка, утверждении схемы земельного участка не соответствует закону и нарушает права ФИО1.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.36 Грк РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Также нельзя согласиться с выводами административного ответчика о том, что нахождение земельного участка ФИО1 в охранной зоне ЛЭП представляет собой объективное препятствие, исключающее возможность предоставления испрашиваемого участка в порядке перераспределения, учитывая, что положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 24 февраля 2009 года № 160, не устанавливают безусловный запрет на использование земельного участка в целях, указанных административным истцом, а том числе строительства в охранной зоне. Согласно пункту 10 данных Правил в пределах охранных зон строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений запрещаются только без письменного решения сетевых организаций о согласовании.

Как следует из Решения о согласовании границ земельного участка НОМЕР от ДАТА. (л.д.44), «Россети Урал» согласовало ФИО1 границы вновь образуемого земельного участка.

То обстоятельство, что на земельном участке расположена часть гаража, однако согласно плану границ земельного участка по распоряжению главы г.Миасса гараж не обозначен, не влечет отказ административному истцу в иске. 

Сделав вывод о незаконности оспариваемого решения, суд вправе возложить на орган, принявший такое решение, обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка. При этом, следует исходить из того, что к моменту рассмотрения спора судом могут существовать иные основания для отказа в удовлетворении заявления о перераспределении земельного участка, которые могут учитываться при повторном рассмотрении соответствующим органом данного заявления. 

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым возложить на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДАТА года вх.НОМЕР.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение администрации Миасского городского округа Челябинской области изложенное в письме НОМЕР.6 от ДАТА об отказе в утверждении схемы земельного участка с кадастровым НОМЕР расположенного АДРЕС.

Обязать администрацию Миасского городского округа Челябинской области повторно рассмотреть обращение вх.НОМЕР от ДАТА ФИО1 об утверждении схемы земельного участка с кадастровым НОМЕР расположенного АДРЕС и оформлении в собственность земельного участка путем перераспределения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 15.07.2021 года.