Дело № 2-492/2021

91RS0001-01-2020-006040-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – ФИО5

с участием: 

прокурора – ФИО6

представителя истца - ФИО14

представителя ответчика - ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Крымская железная дорога», третье лицо –АО СК «Гайде» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФГУП «Крымская железная дорога» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов по делу в размере 2600 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ электропоездом перегона «Джанкой – Керчь» истец был травмирован, что подтверждается постановлением Крымского ФИО4 отдела на транспорте Главного ФИО4 ФИО2 комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Тяжесть полученных травм подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты 5473 выписным эпикризом из медицинской карты 12877, справкой об инвалидности серия МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт травмирования причинил истцу моральные и физические страдания. Поскольку был причинен вред его здоровью, то истец полагает, что на основании ст.ст. 1064,1079 ГК РФ с ответчика в его пользу подлежит возмещению моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по делу в виде оплаченных нотариальных услуг по выдаче доверенности на представление его интересов в различных инстанциях, в том числе и в суде.

Определением суда от 09.02.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена СК АО «Гайде».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Представитель ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО7 в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на возражения, предоставленные суду. 

Прокурор ФИО6 в судебном заседании дала заключение о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ пригородный поезд № сообщением «Джанкой-Керчь» под управленим машиниста ФИО10, помощника машиниста ФИО8 отправился при разрешающем выходном светофоре с железнодорожной станции Нижнегорская в соответствии с графиком движения в 03 часа 43 минуты. Проехав около 200 метров, при допустимой скорости в 25 км/ч помощник машиниста ФИО8 увидел ФИО3, пытавшего ухватиться за поручни движущегося состава. В ходе осуществления попытки ухватиться за поручни движущего поезда, ФИО3, по личной неосторожности, не удержавшись упал на железнодорожный путь. В результате падения, стопа левой ноги ФИО3 попала под отправляющийся поезд. В результате падения ФИО3 травмировал стопу левой ноги и ему поставлен следующий диагноз: «размозжение левой стопы».

Постановлением старшего следователя Кировского межрайонного ФИО4 отдела Главного ФИО2 комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО10, помощника машиниста ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Так из материалов проверки следует, что согласно данным расшифровки скоростемерной ленты экстренное торможение было применено при скорости движения 25 км/ч, на указанном отрезке пути максимально разрешенная скорость составляет 100 км/ч. Фактическое тормозное расстояние составило 25 метров, расчетное - 39 метров. Таким образом, скорость движения указанного поїзда не была превышена.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут, он, опаздывая на поезд сообщением «Джанкой – Керчь», находясь на территории железнодорожной станции Нижнегорская решил самостоятельной запрыгнуть в отходящий поезд. ФИО3, держа в одной руке дорожную сумку, ре шил запрыгнуть в локомотив, на его заднюю боковую платформу, во время движения поезда, ухватившись одной рукой за поручень боковой платформы локомотива, не удержавшись упал на железнодорожные пути. Упав на железнодорожные пути, стопа его левой ноги оказалась под колесными парами поезда, в результате чего он был травмирован.

Опрошенный по данному поводу помощник машиниста ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 43 минут, после отправления поезда от станции Нижнегорская, проехав примерно 200-250 метров, он увидел, как ФИО3, внезапно выбежав, целенаправленно бросился на поручни указанного поезда и тут же пропал из виду. После увиденного он незамедлительно дал команду машинисту поезда о применении экстренного торможения (оно было применено незамедлительно). После остановки поїзда он обнаружил, что ФИО3 был серьезно травмирован.

Опрошенный машинист ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 43 минут, после отправления от станции Нижнегорская, проехав расстояние около 200-250 метров, он услышал команду от помощника машиниста ФИО8 о необходимости применения экстренного торможение, после его он незамедлительно его применил.

Основной причиной травмирования ФИО3 явилось: попытка самого ФИО3 произвести посадку во время движения поезда в непредусмотренном для этого месте - то есть нарушение п. 10 (г), п. 12 (г,ж) правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённые приказом Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное решение отражено в результатах проведенного служебного расследования ФГУП «КЖД».

В ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленнях на установления фактов доведения ФИО3 до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческой чести и достоинства.

Информация, свидетельствующая о доведении ФИО3 до самоубийства не выявлена, более того, он сам об этом указывает.

В ходе рассмотрения указанного сообщения о преступлении следствие пришло к выводу, что травмирование ФИО3 не несет криминальный характер, а в действиях машиниста поезда ФИО10, помощника машиниста поезда ФИО8 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.263 УК РФ, что в полном объеме подтверждается собранным в ходе процессуальной проверки материалами.

Согласно протокола оперативного совещания под председательством начальника СП « Пассажирское вагонное депо» ФИО11 № СР -170 пр от 07.11.2019г. был рассмотрен случай травмирования человека 14.06.2018г..Согласно указанного протокола, вина проводника хвостового вагона ФИО12 не установлена, действия ФИО12 признаны правильными, соответствующими требованиям должностной инструкции.Действия работников поездной бригады признаны правильными, отвечающими требованиям нормативно-правовым актам.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Так, согласно п.12 Приказа Минтранса России от 08.02.2007 N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2007 N 9154) следует, что пассажирам не допускается осуществлять посадку и (или) высадку во время движения поезда.

Так, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Таким образом, виновные действия потерпевшего, а именно истца ФИО3 а также его грубая неосторожность и причинная связь между такими действиями и возникновением вреда, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, и являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае с учетом принципов разумности и справедливости следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Что касается требований о возмещении судебных расходов по делу, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной суду справки, выданной 

<

адрес> нотариального округа № от 29.10.2020г., ФИО3 за совршеение нотариального действия – удостоврения доверенности оплачено 2600 рублей 

Таким образом, суд считает, что указанные требования истца о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Крымская железная дорога» в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы по делу в размере 2600 рублей, а всего 152 600 ( стопятьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать с ФГУП «Крымская железная дорога» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: Ю.В. Петрова