Дело № 10-20413/25 Судья: Короткова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «24» сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маташовой Е.И.    

с участием прокурора Гаврилова М.Г.  

защитника адвоката Сергеева В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергеева В.И. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 27 августа 2025 года, которым в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 21 сентября 2025 года, в отношении:

Т..., ... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,   

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении Т......  

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ Т...... задержан 28 мая 2025 года, привлечен в качестве обвиняемого.

 Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2025 года в отношении обвиняемого Т...... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 июля 2025 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2025 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2025 года.

15 августа 2025 года обвиняемый и защитник уведомлены об окончании следственных действий. По делу составлено обвинительное заключение.

Следователь с согласия руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Т...... под стражей в порядке ч.8.1 ст.109 УПК РФ на 00 месяцев 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 21 сентября 2025 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

 В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.И. высказывает несогласие с судебным постановлением, указывает на отсутствие достоверной информации, подтверждающей выводы суда о том, что Т... намерен скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы отмечает, что его подзащитный не может угрожать либо оказывать давление на свидетелей, поскольку таковыми по делу проходят сотрудники полиции, доказательств того, что обвиняемый или его родственники могут угрожать свидетелям и иным лицам, проходящим по уголовному делу, уничтожить доказательства, не представлено, указывает, что Т... официально не трудоустроен, однако работал по частному найму, оказывал материальную помощь и содержал родителей, вину в предъявленном обвинении признал, имеет место жительства в г. Москве, ранее не судим, инвалид 2 группы. Просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Т......, вопреки утверждениям адвоката, судом первой инстанции выполнено в полном объеме. 

 В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.  

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Т...... и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей для решения вопроса о своевременном направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом, решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, установленных ч.1 ст.221, ч.1 ст.226, ч.1 ст.226.8 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т..., в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу.  

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, степени тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока содержания Т... под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения Т... в причастности к инкриминируемому ему деянию, которая неоднократно была проверена судом при избрании меры пресечения и продления срока содержания обвиняемого под стражей, и подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, на данный момент не отпали, не изменились и своего значения не утратили. 

 Суд с учетом того, что Т... обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, на территории которого имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, по месту постоянной регистрации не проживает, находился в г. Москве, где регистрации и определенного места жительства не имеет, не имеет места работы и источника дохода, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения данному лицу ранее избранной меры пресечения без изменения и продления периода его содержания под стражей на срок, необходимый прокурору для выполнения требований УПК РФ, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным обвинением и данными о личности Т... позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Нахождение обвиняемого под стражей соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны степени тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом приведенных выше данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется.

 Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей до 21 сентября 2025 года в отношении обвиняемого Т...фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Судья: