Дело № 1- 659/17

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 октября 2017 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего

судьи ВЕДЕНИНОЙ Р.Г., с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО4, потерпевшего ФИО

подсудимого ФИО5, защитника- адвоката КРАВЦОВОЙ А.А., представившей удостоверение и ордер, при секретарях ЛЯПИНОЙ О.Г.,ДЕНДЕРИНОЙ Л.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>. 1 

<

адрес>, ранее не судимого;

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут ФИО5, имея умысел на совершение разбоя и с этой целью, из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке 11-го этажа парадной № 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> в ФИО3, напал на потерпевшего Потерпевший №1, втолкнул его в 

<

адрес> выше указанного дома и вошел следом за ним, незаконно проникнув, таким образом, в жилище Потерпевший №1, где, нанеся ему один удар кулаком в область левого глаза, причинив гематому левой глазничной области, не причинившую вреда здоровью, выдвинул в адрес потерпевшего требование о передаче ему(ФИО5) денежных средств и сотового телефона «Нокиа Люмиа 625», стоимостью 7990 рублей, приискав при этом на месте совершения преступления предмет, используемый им в качестве оружия - кухонный нож, которым, удерживая его в правой руке, размахивал в непосредственной близости от потерпевшего Потерпевший №1, тем самым угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, при этом Потерпевший №1 реально воспринял угрозу своей жизни и здоровью, и, опасаясь ее осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО5 кошелек, из которого тот (ФИО5) похитил одну купюру достоинством 5 евро, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 322 рубля 40 копеек, одну купюру достоинством 1 доллар США, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 рубль 75 копеек, одну купюру достоинством 100 рублей и одну купюру достоинством 10 рублей, а так же сотовый телефон «Нокиа Люмиа 625» стоимостью 7990 рублей. 

После чего потерпевший Потерпевший №1 убежал из квартиры, а ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похитив, таким образом, принадлежащие Потерпевший №1 выше указное имущество, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 8484 рубля 15 копеек; 

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 вину свою в объеме установленного судом обвинения признал частично, не отрицал, что находился в выше указанное время в квартире вместе с потерпевшим, пояснил, что не проникал в квартиру незаконно, а вошел в нее, когда потерпевший сам на звонок открыл ему(ФИО5) дверь; прошел в квартиру лишь для того, чтобы поговорить с ФИО17, поскольку до этого момента у него (ФИО5) с ФИО17 на лестнице был словесный конфликт; отрицал, что угрожал потерпевшему ножом, пояснив, что во время разговора с потерпевшим брал в руки нож только с той целью, чтобы переложить его с барной стойки в раковину на кухне; отрицал, что с помощью ножа угрожал применением насилия потерпевшему, однако, подтвердил, что нанес потерпевшему удар кулаком в лицо и просил у потерпевшего передачи ему(ФИО5) денег, но в долг, говоря, что напишет потерпевшему расписку. Так же ФИО5 отрицал, что забирал у потерпевшего из кошелька какие- либо денежные купюры и мобильный телефон.; 

Вина ФИО5 в объеме установленного судом обвинения подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Показаниями потерпевшего ФИО в судебном заседании, а так же данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 30-37,108-109), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, которые он подтвердил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома в 

<

адрес> 

<

адрес>.1 по 

<

адрес>, когда около 20 часов, в дверь позвонили, открыв, он увидел незнакомого мужчину – ФИО5, который, как ему было известно, проживал в 

<

адрес> стоящего с банкой пива, предложившего ему выпить, ФИО отказался, тогда ФИО5 выдернул его на лестничную площадку и сразу же начал его душить и говорил, что надо брать пиво, когда предлагают, а не отказываться. Затем ФИО5 отпустил ФИО, он зашел в свою квартиру и закрыл дверь. Через несколько минут ФИО5 опять начал звонить в квартиру, ФИО открыл дверь, ФИО5 затолкнул его в квартиру, повел в комнату, где ударил один раз кулаком правой руки в левый глаз, потребовал деньги, при этом говоря, что ему терять не чего, он наркоман, чернобылец. ФИО, испугавшись, достал кошелек и дал ему 1 доллар США, 5 евро, 100 (сувенирные) рублей и 10 рублей, сказав, что больше у него денег нет. ФИО5 достал из кошелька кредитную карту, спросил, может ли ФИО снять с нее деньги, могут ли ФИО дать кредит, требовал от ФИО пойти с ним оформить кредит и деньги отдать ему. ФИО пытался объяснять, что это не возможно, тогда ФИО5 ударив его кулаком в нос, схватил за майку, разорвав ее, повел на кухню, где стал открывать все ящики, открыв ящик с ножами, достал все ножи, один воткнул в барную стойку, стал требовать, чтобы ФИО достал у кого-нибудь деньги, при этом взял большой нож в правую руку, продолжая требовать от него деньги. Затем, с ножом в руке, размахивая перед потерпевшим, потребовал, чтобы ФИО принес свой телефон «Нокиа Люмиа», что ФИО и сделал. ФИО5 воткнул нож в стойку, потребовал, чтобы ФИО вытащил из него сим-карту, разблокировал и положил его на стойку. Затем ФИО5 выдернул нож из стола, продолжая требовать, чтобы ФИО достал у кого-нибудь деньги, чтобы позвонил своей матери и попросил ее привезти деньги. ФИО вставил в свой телефон сим-карту и позвонил матери, при этом включив телефон на громкую связь, попросил ее привезти деньги, при этом ФИО5 нервничал, размахивал ножом, в какой - то момент выхватил трубку и начал говорить матери, что якобы ФИО вызвал проституток и ему не хватает денег, чтобы расплатиться. В этот момент ФИО начал выбегать из квартиры и захлопнул за собой дверь, а ФИО5 пытался вырваться, открыть дверь, в этот момент нога ФИО попала под дверь, в результате он ударился, отчего образовалась рана, которая потребовала ушивания. ФИО побежал вниз и на 5 этаже достучался до соседей, где и вызвали полицию и скорую помощь. Денежные купюры, которые хранились у него в кошельке, имеют особенности, поскольку у них закрашен левый верхний угол на лицевой стороне. При осмотре квартиры ФИО указал сотрудникам полиции на нож, который был в руках у нападавшего, который они и изъяли;

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 22 минут ФИО1 на мобильный телефон позвонил ее сын - ФИО и стал просить денежные средства, в размере около 5000 рублей. Она спросила, зачем ему нужны деньги, но сын не хотел ей говорить, при этом она слышала, что рядом с ним кто -то находится и произносил фразы «проси денег». Она вновь спросила, зачем ему деньги. После чего сын стал просить уже 4000 рублей и сказал, чтобы деньги она перечислила ему на банковскую карту, в этот момент трубку телефона взял мужчина и стал требовать, чтобы она перечислила деньги, объясняя это тем, что ее сын задолжал ему за девочек по вызову. Она сказала, что ни каких денег она отправлять не будет, после этого разговор прервался и телефон сына был выключен. Около 22 часов она приехала домой и обнаружила, что на кухне все кухонные ножи выложены в ряд на кухонном столе, столешница барной стойки повреждена, имеются несколько повреждений от ножа, следы крови. О событиях, произошедших в квартире, ей стало известно со слов ФИО Просмотрев запись видеонаблюдения, она увидела, что когда ФИО5 выходил из их квартиры, то в руках держал сотовый телефон. Со слов сына ей стало известно, что данный мужчина похитил его сотовый телефон; 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО согласно которому ФИО просит принять установленные законом меры к неизвестному мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут применив к нему физическую силу, затолкал в 

<

адрес> 

<

адрес> и под угрозой ножа похитил 5 евро, 1 доллар США, 100 рублей, сотовый телефон «Нокиа Люмиа».( т. 1 л.д. 17);

Телефонограммой и рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из травмпункта ПТП –2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 минут поступила телефонограмма № о том, что в указанное учреждение обратился ФИО по поводу его избиения неизвестным ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства (т. 1 л.д.18, 19);

Рапортом о задержании ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут он был доставлен в дежурную часть № отдела полиции, как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ ( т. 1 л.д.23);

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оперативным дежурным № отдела полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20. 33 поступило сообщение от гр. ФИО11 о том, что по адресу : 

<

адрес>. 1 

<

адрес> босой мужчина с окровавленными руками позвонил в квартиру, просил помощи и вызвать полицию в 

<

адрес> ( т. 1 л.д.26);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> с участием специалиста ФИО12 было изъято: 3 липкие ленты со следами рук №№ с банки пива, №- с бутылки «Агидель», нож, 1 марлевая салфетка со смывом вещества бурого цвета с поверхности пола, 1 фрагмент майки со следами вещества бурого цвета, флеш-карта с видеозаписью ( т. 1 л.д. 38-47).

Протоколом задержания подозреваемого ФИО5 в порядке ст. 90-91 УПК РФ, согласно которому ходе личного обыска у последнего были изъяты штаны спортивные темно-синего цвета с пятнами бурого цвета, свитер трикотажный ( т. 1 л.д.59-62);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на эмульсионном слое липкой ленты с банки пива, изъятой при осмотре места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки гражданина ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. руки гражданина ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( т. 1 л.д.125-128);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на марлевом тампоне со смывом с пола и фрагменте майки, изъятых в ходе осмотра места происшествия; на спортивных брюках и свитере, изъятых у ФИО5, обнаружены следы крови человека, которые могли произойти от ФИО5 (т. 1 л.д. 178-181);

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска по месту жительства ФИО5 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.1 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: юбилейная купюра достоинством 100 рублей, купюра доллара США достоинством 1 доллар, купюра достоинством 10 рублей (т. 1 л.д.101-105);

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ документов и кассового чека на сотовый телефон « Нокиа Люмиа 625», принадлежавшего ФИО ( т. 1 л.д.11-114);

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 предметов - согласно которому осмотрены: юбилейная купюра, посвященная олимпийским играм в 

<

адрес>, достоинством 100 рублей о которой потерпевший ФИО6 пояснил, что узнал данную купюру как свою по закрашенному левому верхнему уголку на лицевой стороне купюры; купюра достоинством 1 доллар США (№ о которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что узнал данную купюру как свою по закрашенному левому верхнему уголку на лицевой стороне купюры; купюра достоинством 10 рублей (№), о которой потерпевший ФИО13 пояснил, что узнал данную купюру как свою по закрашенному левому верхнему утолку на лицевой стороне купюры., а так же были осмотрены копия кассового чека на сотовый телефон «Нокиа Люмиа 625» (т. 1 л.д. 115-116); 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены липкие ленты, в конверте, поступившие с исследования ( т 1 л.д. 134-135);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>.1 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения (кухонным), изготовленным заводским способом. Холодным оружием не является.(т. 1 л.д.141-143);

Протоколом осмотра ножа от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.146-147);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО 

<

данные изъяты> повреждение, не причинившее вреда здоровью. Наличие повреждений при осмотре в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие воспаления в области ран (ссадин), характер оказанной медицинской помощи не исключают возможности их образования в указанный в постановлении срок (т. 1 л.д. 155-157);

Протоколом осмотра предметов – одежды, изъятой у ФИО5, о так же изъятой с места происшествия майки и смыве ( т. 1 л.д.184-185);

Копией справки ЦБ по курсам валют на дату ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.193);

Протоколом осмотра предметов – флеш-карты, изъятой с места происшествия, с на которой имеется 11 видеофайлов, с участием обвиняемого ФИО5, который при просмотре видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ и времени начала видеозаписи 19 часов 50 минут, пояснил, что на видео изображен он, подходящий к квартире и звонящий в звонок, с банкой пива в руках. В дальнейшем, в 19 часов 55 минут дверь квартиры открывает потерпевший, которому он (ФИО5) предлагает банку пива, когда потерпевший отказался, то он ФИО5 обхватывает его шею рукой, сдавливает, затем отпускает, затем в 19 часов 58 минут он вновь настойчиво звонит в звонок квартиры потерпевшего, тот открыл дверь и он (ФИО5), втолкнув его в квартиру, сам проходит в внутрь. 

При просмотре видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ и времени начала видеозаписи 20 часов 00 минут, ФИО5 пояснил, что в 20 часов 19 минут из квартиры выбегает потерпевший, при этом удерживает дверь, преграждая ему (ФИО5) выход из квартиры, он (ФИО5) пытается открыть дверь, через проем они друг другу пытаются нанести удары, затем он (ФИО5) открывает дверь и потерпевший убегает, а он (ФИО5) начинает его преследовать. В 20 часов 21 минуту он (ФИО5) возвращается один и опять заходит в квартиру потерпевшего. В 20 часов 25 минут он (ФИО5) выбегает из квартиры, при этом пояснив, что в руке у него находится чехол от сотового телефона потерпевшего. ( т. 1 л.д.194-202);

Изложенные доказательства судом проверены, сторонами не оспариваются и оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности - достаточные, на их основании суд считает вину ФИО5 в совершении преступления в объеме, установленном судом, полностью установленной и доказанной.

Суд полностью доверяет выше изложенным показаниям потерпевшего, свидетеля, поскольку они последовательны, в целом не противоречивы, корреспондируются и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными представленными суду доказательствами – протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. 

Выше приведенные экспертные заключения суд расценивает, как допустимые, относимые и достоверные доказательства, поскольку судом установлено, что данные экспертизы проводились надлежащими лицами – экспертами, обладающими специальными знаниями в криминалистике, медицине, компетентными в даче заключений, соответствующих профилю проводимых ими исследований, в установленный законом срок, в соответствии с постановлениями, вынесенными следователем, они были соответствующим образом предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы основывали на представленных им материалах дела, вещественных доказательствах, медицинских документах, визуальном осмотре потерпевшего, соответствующим образом представленных для проведения исследования. 

Мотивированных и обоснованных оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем судом не установлено.

Так, потерпевший ФИО последовательно и непротиворечиво, указав, что не имеет никаких оснований для оговора ФИО5, в судебном заседании рассказал об обстоятельствах прихода к нему в квартиру ранее незнакомого ему ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, при каких обстоятельствах появился в его квартире ФИО5; пояснив, что в квартиру к себе он его не приглашал, что в квартире ФИО5 стал требовать у ФИО передать ему деньги, нанес удар по лицу, начал угрожать ему(ФИО ножом, размахивая им перед ФИО17, с силой втыкая его в поверхность стола, агрессивно высказывая угрозы, крича, что он наркоман – чернобылец и ему терять нечего, в результате чего потерпевший был вынужден передать ему кошелек и телефон, после чего стал убегать; Потерпевший, уверенно отвечая на вопрос суда, узнав подсудимого в зале судебного заседания, пояснил, что подсудимый – именно тот человек, который ДД.ММ.ГГГГ напал на него, проникнув в его квартиру, отобрал деньги и забрал телефон и угрожал ему при этом применением насилия с помощью ножа. 

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 которая подтвердила, что в указанное время ей позвонил ее сын – ФИО голос которого был взволнован, неестественен, просил перечислить ему на карточку деньги, а затем в трубке она услышала, как кто – то посторонний комментирует ему, что говорить, а затем она услышала голос подсудимого, который так же стал разговаривать о деньгах и долговых обязательствах сына, затем телефон сына был выключен.

Показания потерпевшего ФИО1 так же полностью подтверждены протоколами осмотра места происшествия, и видеозаписи, из которой усматривается, что ФИО5 выбегает из квартиры ФИО с телефоном в руке, заключениями судебно медицинских экспертиз об обстоятельствах и механизме возникновения телесных повреждений у потерпевшего, протоколом обыска по месту жительства ФИО5, в ходе которого были обнаружены и изъяты деньги, ранее похищенные у ФИО ; 

На основании анализа выше приведенных доказательств, которые суд полагает бесспорными, достоверными и достаточными - доводы ФИО5 о том, что он указанного преступления в выше установленном судом объеме не совершал, угроз не высказывал, в жилище потерпевшего не проникал, имущество потерпевшего не похищал– суд оценивает критически, как данные с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку данные доводы полностью опровергнуты всей выше исследованной совокупностью доказательств по делу; 

Суд не усматривает каких – либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, которые, поясняя суду, что никаких оснований для предвзятого отношения к ФИО5 не имеют, знают его лишь как человека, проживавшего с ними в одном доме, никогда с ним ранее не общавшихся.

Действия ФИО5 органами предварительного следствия были квалифицированы как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в ходе судебных прений.

Суд полагает, что квалифицирующий признак « применения насилия, опасного для жизни и здоровья» в действиях ФИО5 не нашел своего объективного подтверждения и подлежит исключению из предъявленного ФИО5 обвинения, поскольку потерпевший ФИО и в ходе предварительного и в ходе судебного следствия пояснял, что сам ударился ногой об входную дверь, когда, находясь со стороны лестничной площадки, удерживал дверь, пытаясь не выпустить из квартиры ФИО5

Так же суд полагает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО5 то обстоятельство, что в ходе разбойного нападения, ФИО5 «схватил потерпевшего ФИО за шею и сдавил ее» - поскольку данные действия, действительно, были совершены ФИО5, но немного ранее, до того момента, когда ФИО5 с целью хищения денежных средств проник в квартиру потерпевшего и начал совершать разбой. Данные видеонаблюдения и показания потерпевшего свидетельствуют о том, что после совершения ФИО5 этого удушающего приема потерпевший ушел к себе в квартиру, закрыв дверь, и ФИО5 так же ушел. 

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым указать, как время совершения преступления не 19 часов 55 минут, а 19 часов 58 минут, - то есть то время, когда, исходя из данных видеозаписи ФИО5 втолкнул потерпевшего в его квартиру и проникнув в нее следом. При этом суд полагает, что в данном случае право за защиту ФИО5 не будет нарушено.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 3 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, было совершено ФИО5 при нападении, которым следует считать внезапные для потерпевшего агрессивные действия виновного, соединенные с угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевший, оказавшись один на один в квартире с агрессивно настроенным ФИО5, державшим в руке кухонный нож, размахивая им в непосредственной близости от ФИО, с силой наносил удары по мебели, демонстрируя угрозу, кричал что он «наркоман и ему терять нечего», - данную угрозу для своей жизни и здоровья воспринимал реально. Эта угроза, при помощи демонстрации ножа, была выражена виновным именно с целью побуждения потерпевшего к передаче виновному имущества потерпевшего. Суд так же принимает во внимание, что, как усматривается из показаний потерпевшего и из просмотренных видеофайлов – ФИО5 проник в жилище ФИО помимо воли последнего, втолкнув потерпевшего в квартиру и пройдя следом, именно с целью требования у потерпевшего денежных средств, так же суд учитывает, что при совершении этого преступления ФИО5 в качестве оружия был использован предмет – кухонный нож; 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его близких. 

При исследовании личности ФИО5 установлено, что 

<

данные изъяты>, на момент задержания был трудоустроен, положительно характеризуется по месту прежней работы, женат, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд расценивает наличие у него двух малолетних детей, то обстоятельство, что он принес извинения потерпевшему.

ФИО5 совершено тяжкое умышленное двухобъектное преступление, в связи с чем суд считает необходимым, не усматривая в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена его вина, на менее тяжкую, назначить ФИО5 наказание только в виде реального лишения свободы, без применения требований ст. 73 УК РФ, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учётом выше изложенных положительно характеризующих и смягчающих обстоятельств, совокупность которых суд находит исключительной, суд полагает возможным применить к ФИО5 требования ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, с отбыванием наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,304, 307,308,309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 4(ЧЕТЫРЕХ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. В срок отбытия наказания ФИО5 в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ года по 04.10.2017 года.

Меру пресечения ФИО5 - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу: вещественные доказательства –хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, марлевый тампон фрагменты майки, одежда, подвергавшаяся биологическим исследованиям, кухонный нож - уничтожить, вещественные доказательства – денежные средства – переданные на хранение потерпевшему – оставить у последнего, освободив от обязанности хранения, вещественные доказательства, хранящиеся при деле – оставить храниться при деле; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же день со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника. 

Судья: