Дело №2-21/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 16 апреля 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Гусева Д.А. 

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» (далее ООО МКК «КРК-Финанс») обратилось в суд с иском кФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310801,10 руб., а также, начиная с 11.10.2019 года по день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга в размере 160000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18308руб., обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 300000 руб. 

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику заимодавец ООО МКК «КРК-Финанс» предоставил заем в размере 160000 руб. По условиям договора займа за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты в размере 84% годовых. Срок возврата суммы займа определен сторонами в 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами при заключении договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиками обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 

<

данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Заем в сумме 160000 руб. выдан наличными денежными средствами, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб. В обеспечение обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом залога является: жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Предмет залога оценен сторонами в 300000 руб. За период пользования займом суммы в счет погашение основного долга не уплачивались, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачивались проценты по договору займа. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 310801,10 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) в размере 160000 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере 55601,10 руб., а также начисленные пени в размере в размере 95200 руб. Кроме того, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 84% годовых.

Представитель истца ООО МКК «КРК-Финанс», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КРК-Финанс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, по которому ООО МКК «КРК-Финанс» обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 100000 рублей сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование займом 84% годовых, возврат кредита и уплаты процентов входили в обязанности заёмщика ФИО1 (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КРК-Финанс» и ответчиком ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа составила 160000 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа, с учетом дополнительного соглашения №, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиками ежемесячно, количество платежей 36. Каждый ежемесячный платеж с 1-ого по 35-й состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по договору и составляет 

<

данные изъяты> руб., 36-й платеж состоит из суммы займа и процентов, начисленных за пользование им, и составляет 

<

данные изъяты> руб.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ содержали все существенные условия договора, с которыми ответчика был ознакомлена, подписала указанные договоры, что не оспаривала в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). 

ООО МКК «КРК-Финанс» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 160000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб. (л.д. 14).

Учитывая, что займодавец передал ответчикам денежные средства в соответствии с условиями договора займа, следует признать, что между ООО МКК «КРК-Финанс» и ответчиком был заключен письменный договор займа в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, ст. 820 Гражданского кодекса РФ.

При этом ответчик своим правом произвести отказ от договора не воспользовалась, получив денежные средства, она подтвердила свое согласие на заключение договора, также согласие со всеми его условиями.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщики солидарно обязаны по требования займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщики обязуется предоставить в залог следующее имущество: жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества №, согласно п. 1.1 которого предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателям на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО1 (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КРК-Финанс» и ответчиком ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателям на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО1, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 160000 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, с условием возможной пролангации (л.д. 16).

Предметом залога являются жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Запись об ипотеке в силу договора в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № и №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 52-56). 

При этом из материалов дела следует, что ответчик принятые обязательства по вышеуказанному договору не исполнял, платежи в счет погашения займа произвел несколько раз с нарушением установленного порядка погашения, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обеспеченных залогом обязательств (л.д. 17). Однако данное требование ответчиком исполнено не было, задолженность по договору займа ответчиками не была погашена.

Задолженность по договору займа по состоянию на 10.10.2019 года составила 310801,10 руб., в том числе основной долг в размере 160000 руб., проценты за пользование займом в размере 55601,10 руб., пени в размере 95200 руб. (л.д. 5).

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным.

Таким образом, поскольку истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчики вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ не исполнили свои обязательства по ежемесячному погашению займа и своевременной уплате процентов за пользование им, на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по договору займа, процентам и пени ответчиками не погашена, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основного долга в размере 160000 руб., процентов за пользование займом в размере 55601,10 руб., пени, при этом сумма пени начислена истцом в соответствии с условиями договора займа. Данный договор, как заключенный должниками добровольно и после ознакомления с его условиями, следует считать заключенным в соответствии с принципом свободы договора.

Однако, из смысла положений договора о пени следует, что она является формой ответственности должников за неисполнение (несвоевременное исполнение) договорного обязательства. Следовательно, к взысканию данной пени применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Решая вопрос о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащей оплате пени, суд принимает во внимание компенсационный характер пени, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должниками, кроме того неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств по делу, размер пени должен быть снижен до 15000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежным средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 84% годовых, начисляемых на сумму основного долга до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с ч. 2 этой ст. 819 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная позиция подтверждается п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4. Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом установлена в размере 84% годовых.

В связи с тем, что обязательства по договору займа не исполнены, сумма основного долга, процентов не выплачена истцу в полном объеме, обязательство ответчиков по уплате основного долга не прекратилось, обязательство по уплате процентов на сумму основного долга из расчета 84% годовых, также действует до момента фактического возврата кредита. Поскольку проценты за пользование кредитом взысканы с ответчика по 10.10.2019 года включительно, то взыскивать проценты следует с 11.10.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

При таком положении, суд полагает правомерным возложение на ответчика солидарной обязанности по оплате процентов в размере 84% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании указанных процентов в размере за каждый день, начиная с 11.10.2019 года и до дня возврата основного долга в сумме 160000 руб.

Вместе с тем, истцом не учтено, что проценты по договору являются платой за пользование заемными денежными средствами.

Согласно условиям договора займа и графика гашения платежей по договору займа, проценты за пользование займом начисляются заимодавцем на задолженность по основному долгу, следовательно, и при взыскании процентов за пользование займом, их размер должен исчисляться не из фиксированной суммы основного долга на дату 10.10.2019 года в размере 160000 руб., а из остатка суммы основного долга с учетом фактического погашения задолженности по день фактического возврата суммы займа.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Часть 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 указанного Федерального закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено судом выше, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества №, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что указанные жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ФИО1 на праве собственности (л.д. 52-56).

Таким образом, судом установлено, что собственником спорного недвижимого имущества в настоящее время является ответчик ФИО1

Согласно п. 1.7 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога в целом оценивается сторонами в 300000 руб. на дату подписания договора.

При этом, ответчик ФИО1 в судебном заседании 09.01.20120года возражала против оценки заложенного имущества, указанной в договоре залога, указывала, что стоимость заложенного имущества занижена.

С учетом указанных обстоятельств, определением суда от 09.01.2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Оценочное бюро «Актив» (л.д. 97).

23.03.2020 года в суд из ООО Оценочное бюро «Актив» поступило заключение эксперта №17/20, согласно которому рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составляет 324000 руб., земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составляет 91000 руб. (л.д. 106-147).

Суд считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также то, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, соглашение о залоге спорного недвижимого имущества не расторгнуто и не оспорено в установленном порядке, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, законными и подлежащими удовлетворению.

С учетом ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта №17/20, составленном ООО Оценочное бюро «Актив», а именно в отношении жилого дома в размере 259200 руб., в отношении земельного участка – в размере 72800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, суд полагает необходимым определить способ реализации имущества, на которое настоящим решением суда обращается взыскание – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от 09.01.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ФИО1

Из сопроводительного письма директора ООО Оценочное бюро «Актив» следует, что стоимость проведенной экспертизы составила 8000 руб., ответчиком оплата не произведена.

Кроме того, судом установлено, что истцом также уплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в размере 18308 руб. (л.д. 6).

В силу п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 6000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, размер госпошлины при подаче иска должен был составить всего 12308,01 руб.

Следовательно, сумма 6006,99 руб., уплаченная по платежному поручению №568 от 11.10.2019 года (л.д. 6) является излишне уплачена истцом.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 12308,01 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, экспертиза ООО Оценочное бюро «Актив» проведена, то с ответчика в пользу ООО Оценочное бюро «Актив» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу оценочной экспертизы в размере 8000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230601 (двести тридцать тысяч шестьсот один) рубль 10 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 55601 (пятьдесят пять тысяч шестьсот один) рубль 10 копеек, пени в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12308 (двенадцать тысяч триста восемь) рублей 01 копейка.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» проценты за пользование займом по ставке 84% годовых, начисленные на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, за период с 11.10.2019 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащие ФИО1.

Установить начальную продажную цену жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в размере 259200 (двести пятьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Установить начальную продажную цену земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, в размере 72800 (семьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Оценочное бюро «Актив» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 09.01.2020 года, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2020 года. 

УИД 42RS0036-01-2019-001482-18

Подлинный документ подшит в деле №2-21/20 Топкинского городского суда Кемеровской области.