УИД 45RS0024-01-2023-000784-21

№ 2а-60/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 23 января 2024 года административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щучанский районный суд с административным иском к судебному приставу ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.09.2023, по обстоятельствам, что он не знал о существовании какой-либо у него задолженности по судебному акту, поэтому полагает, что был незаконно арестован его счет в банке, у него не было возможности оспорить наличие указанной задолженности, либо оплатить ее, если она являлась законной.

Административный истец в судебном заседании, доводы, изложенные в иске поддерживал, дополнив, что когда он зашел в свой единый личный кабинет, зарегистрированный на Едином портале государственных и муниципальных услуг, то там увидел, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен арест на его денежные средства, находящиеся в банке, его расчетный счет на который зачисляются денежные средства, был заблокирован. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ни по почте, ни через сайт Госуслуг, он не получал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щучанского РО ССП УФССП России по Курганской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, по обстоятельствам, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было возбуждено в установленный законом срок, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в электронном виде была размещена на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в котором имеется регистрация административного истца. Неполучение административным истцом данного постановления через единый личный кабинет не может являться основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2023 вручено заявителю на бумажном носителе 23.11.2023, под роспись. В связи с отменой мировым судьей судебного приказа № от 28.10.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 15.01.2015 ею 18.12.2023 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 24.09.2023 №-ИП, копия которого направлена сторонам исполнительного производства.

От представителя административного ответчика УФССП по Курганской области по доверенности ФИО3 в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление административного истца, из которого следует, что на принудительное исполнение в Щучанское районное отделение судебных приставов УФССП России по Курганской области поступил судебный приказ № от 28.10.2016, выданный мировым судьей судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области, о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № от 15.01.2015 за период с 04.04.2016 по 16.10.2016: основного долга – 23 177,93 руб., процентов – 3 004,47 руб., неустойки – 623,05 руб. и также расходов по оплате государственной пошлины – 502,08 руб., всего взыскать – 27 307,53 руб. Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, 24.09.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, а также посредством ЕПГУ.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Ответы на запросы регистрирующих органов поступили отрицательные, ответы на запросы кредитных организаций поступили частично положительные. 29.09.2023 и 30.09.2023 на основании поступивших ответов о наличии сведений о счетах должника, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и руководствуясь, статьями 68, 70 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счетов должника денежные средства не поступали.

13.10.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества, принадлежащего должнику, для последующего обращения взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае доводы заявителя не основаны на нормах действующего законодательства, то есть нет ссылки на конкретную статью закона, нарушение которой допущено судебным приставом - исполнителем, доводы не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, являются недоказанными. Осуществляя свои полномочия в рамках Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно как процессуальное лицо, наделенное законом властно-распорядительными функциями в сфере исполнительного производства и определяет комплекс мер и действий, необходимых для применения в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств. Для признания незаконности действий судебного пристава-исполнителя следует доказать их противоречие действующим нормам закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В данном случае оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела, письменный отзыв на административное исковое заявление суду не представлял.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 120 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, применяемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом № от 28.10.2016 мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору по договору № от 15.01.2015 за период с 04.04.2016 по 16.10.2016: основной долг – 23 177,93 руб., проценты – 3 004,47 руб., неустойка – 623,05 руб. и также расходов по оплате государственной пошлины – 502,08 руб., всего взыскано – 27 307,53 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 22.11.2016.

По информации, представленной Щучанским РО СП УФССП России по Курганской области, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 28.10.2016 судебным приставом-исполнителем Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области 07.03.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 30.06.2017.

01.09.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП., которое окончено 28.11.2017.

20.02.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП., которое окончено 22.03.2019 принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю в порядке п.3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

15.07.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП., которое окончено 15.09.2021 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались без результатными.

Исполнительные производства, возбужденные по судебным приказам имеют срок хранения 3 года с момента окончания.

Согласно информации, представленной мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 27.11.2023, гражданские дела за 2016 год уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В акте от 02.02.2021 № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области содержится следующая информация: порядковый №; индекс дела №; должник - ФИО1, взыскатель - ПАО Сбербанк, Курганское отделение № 8509; предмет основного долга – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки); сумма долга – 26 877,05; дата возбуждения исполнительного производства – 01.09.2017, дата окончания – 28.11.2017.

В соответствии со Списком корреспонденции, направленным почтовой связью через Шумихинский почтамт УФПС Курганской области Отправитель Щучанский РО СП УФССП России по Курганской области «Филиал ФГПУ Почта России», получатель ФИО1 

<

адрес>, исходящий номер документа: постановление о возбуждении исполнительного производства №, 01.09.2017, ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изначально постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного документа - судебного приказа № от 28.10.2016 мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 27 307,53 руб. было направлено судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 на бумажном носителе по указанному в исполнительном документе адресу.

Обстоятельств неполучения/невручения по вине судебного пристава-исполнителя первоначального постановления о возбуждении исполнительного производства должнику административным, истцом суду не представлено.

Последний раз, повторно, судебный приказ № от 28.10.2019, выданный Судебный участок № 51 Щучанского судебного района Курганской области, о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя Уральский банк Сбербанка России задолженности в размере 27307 руб. 53 коп. в Щучанский РО СП поступил 23.09.2023.

24.09.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЕПГУ.

Вместе с тем, указанное постановление ФИО1 оказалось не полученным.

29.09.2023 судебным приставом-исполнителем Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производство №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счете/счетах, открытом в Курганском отделении № 8599 ПАО Сбербанк, на общую сумму 27 307,53 руб.

30.09.2023 судебным приставом-исполнителем Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производство №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства должника ФИО1 находящихся на счете в открытом Уральском банке ПАО Сбербанк, на общую сумму 27 307,53 руб.

Копии указанных постановлений направлены должнику в его единый личный кабинет, зарегистрированный на Едином портале государственных и муниципальных услуг через систему Госуслуги и, которые ФИО1 были доставлены.

Поскольку счета, открытые в ПАО Сбербанк были арестованы, то ФИО1 не смог распорядиться по своему усмотрению денежными средствами, хранящимися в Сбербанке, что и побудило административного истца обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании установлено и административными ответчиками не оспаривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2023 в электроном виде не была надлежаще доставлена должнику в его личный кабинет через Единый портал государственных и муниципальных услуг по независящим от сторон обстоятельствам, а копия постановления на бумажном носители должнику ФИО1 24.09.2023 не направлялась.

Согласно справке по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк «Список исполнительных документов», поступивших в банк с 01.06.2018 по 24.11.2023: Арест: Номер исполнительного производства № от 24.09.2023. Причина: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Орган, выдавший документ 29.09.2013 Щучанский РОСП, пристав ФИО2, общая сумма долга 27 307,33 руб.

По всем исполнительным производствам взыскано 0,00 руб., подлежит взысканию 0,00 руб.

В судебном заседании установлено, что денежные средства должника ФИО1, находящиеся на открытом счете в Сбербанке по всем возбужденным, в том числе ранее, исполнительным производствам, не списывались.

Таким образом, доводы административного истца о том, что с его денежного счета, открытого в Сбербанке, были незаконно сняты денежные средства в размере 509,26 руб. не нашли своего подтверждения, а потому признаются судом несостоятельными.

Повторно постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2023 было вручено судебным приставом-исполнителем Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области должнику ФИО1 на бумажном носителе 23.11.2023, под роспись, то есть после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Таким образом, право административного истца на ознакомление с ним и в случае несогласия обжаловать его в установленный законом срок, было восстановлено.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.11.2023 сняты аресты на ДС на счета должника ФИО1 в ПАО Сбербанк.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. Факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Доводы административного истца о том, что он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, не могут служить основанием для признания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца. Доказательств того, что с должника взысканы денежные средства либо удержания, в материалах дела не имеется и административным истцом суду не представлены.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований истца судом не установлена.

Суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность по повторному рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Более того, из обстоятельств по делу, также и из объяснений самого административного истца, что ФИО1 было известно о существующем кредитном договоре - кредитной карте Сбербанка, открытой на его имя, следовательно Сибиряков был знаком с условиями предоставления ее, однако действий направленных на погашения задолженности по ней на протяжении длительного периода времени не предпринимал.

В соответствии с п. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ряде случаев срок не устанавливают, например, когда документ предъявлен приставам повторно (ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, что поскольку исполнительный документ к исполнению был предъявлен взыскателем повторно, то в данном случае, срок для добровольного исполнения должнику не устанавливался.

Доводы административного истца о том, что обращение взыскания на денежные средства повлекло неблагоприятные последствия для него, не имеют правового значения для рассмотрения данного административного иска, а также не могут являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку у должностных лиц службы судебных приставов имелись достаточные основания для применения мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производство №-ИП.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 12.12.2023 ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области № от 28.10.2016. Судебный приказ № от 28.10.2016 отменен и отозван с исполнения.

18.12.2023 судебным приставом-исполнителем Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 24.09.2023 №-ИП в связи с отменой судебного приказа № от 28.10.2016 и отзыва его с исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае, законных оснований для выхода заявленных административным истцом требований, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в заявленном иске.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № о признании незаконными действие судебного пристава-исполнителя Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 по возбуждению и исполнению исполнительного производства, - оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов