РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты> 

15 августа 2019 г. г. Владивосток 

Судья Тихоокеанского флотского военного суда ФИО1 при секретаре судебного заседания Смирнове С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 3 июня 2019 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих указанных в судебном постановлении обстоятельствах.

23 марта 2019 г. около 23 часов 40 минут ФИО2, являясь водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе дома № по улице 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Пантелеев выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Ссылаясь в обоснование своей просьбы на чч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ, он отмечает, что материалы дела по существу содержат единственное исследованное в ходе судебного разбирательства объективное доказательство, подтверждающее его невинность в совершении инкриминируемого правонарушения, в виде видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС (л.д. 76). Согласно этому видео, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, он автомобилем не управлял. По мнению автора жалобы, положенные судьей в основу постановления иные доказательства являются противоречивыми. Следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

Изучив представленные материалы и доводы ФИО2, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи гарнизонного военного суда о виновности ФИО2 в совершении вмененных ему действий основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в судебном постановлении. Вина ФИО2 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении физического лица (л.д. 4), актом освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10-12), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на месте (л.д. 13) и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5-6). Согласно объяснениям ФИО2, отраженным в протоколе об административном правонарушении, с нарушением Правил дорожного движения он согласен (л.д. 4).

Также вина ФИО2 в содеянном подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые отражены в обжалуемом постановлении. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и оснований для признания доказательств виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения недостоверными не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не причастен к совершению указанного административного деяния, по делу не имеется. 

Доводы жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, являются неосновательными и не могут служить поводом к отмене судебного постановления. Эти доводы были предметом тщательного рассмотрения судьи и им дана надлежащая и не вызывающая каких-либо сомнений в своей обоснованности правовая оценка. Вопреки тем же доводам, исследованная в ходе судебного заседания видеозапись с видеорегистратора патрульной машины ДПС виновность ФИО2 в содеянном не опровергает (л.д. 76-79). При этом сами ФИО2 и его защитник в ходе судебного заседания категорически возражали против приобщения данной видеозаписи к материалам дела, полагая, что по ней невозможно установить водителя и государственный регистрационный знак транспортного средства (л.д. 76).

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении Пленума «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. 

Поскольку административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом совершения ФИО2 однородного правонарушения в течение установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока (л.д. 15), указанные требования закона и разъяснения вышестоящей судебной инстанции судьей полностью соблюдены. Поэтому оснований для отмены постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется, а назначенное ФИО2 наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 3 июня 2019 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Председательствующий 

ФИО1