Дело № 1- 111/2017 г. 

Приговор

 

Именем Российской Федерации 

16.06.2017 г. г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Гришина Ж.О.

при секретаре Серебряковой Д.В.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Дорониной М.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Щербакова П.М., представившего удостоверение № 2493, ордер № 15,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, не имеющего регистрации и места жительства на территории РФ, судимого:

1) 24.05.2012 г. Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 162 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию наказания 11.02.2015 г. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

1) 19.02.2017 г. в период времени с 01.45 час. до 01.47 час., ФИО1 о находился в помещении магазина «Продукты» расположенном по адресу: 

<

...> «а», где увидел на шее Потерпевший №1 ювелирные изделия, а именно: цепь из золотого сплава 585 пробы, весом 9,66 грамма, стоимостью 23468 рублей 70 копеек, кулон из золотого сплава 585 пробы с изображением иконы «Божьей матери» весом 5,16 грамма, стоимостью 12536 рублей 07 копеек. 

В указанное время и месте у ФИО1 о возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, а именно: цепи из золотого сплава 585 пробы, весом 9,66 грамма, стоимостью 23468 рублей 70 копеек, кулона из золотого сплава 585 пробы с изображением иконы «Божьей матери» весом 5,16 грамма, стоимостью 12536 рублей 07 копеек, то есть безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника, при этом ФИО1 имел корыстную цель, намереваясь обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности. 

Реализуя свой преступный умысел и осознавая общественно- опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде нанесения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1, в тот же день, то есть 19.02.2017 г. в период времени с 01.45 час. до 01.47 час., находясь в помещении магазина «Продукты» расположенном по адресу: 

<

...> «а», осознавая противоправность своих действий, понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, то есть носят открытый характер, открыто похитил, сорвав с шеи Потерпевший №1 ее ювелирные изделия, а именно: цепь из золотого сплава 585 пробы, весом 9,66 грамма, стоимостью 23468 рублей 70 копеек, кулон из золотого сплава 585 пробы с изображением иконы «Божьей матери» весом 5,16 грамма, стоимостью 12536 рублей 07 копеек, а всего открыто похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 36004 рубля 77 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Противоправными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 36004 рубля 77 копеек. 

2) приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 24.05.2012 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15.09.2014 г. вступившему в законную силу 16.10.2014 г. в соответствии с Законом РФ от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1, был установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного, являющегося его местом жительства, в ночное время с 22.00 час. до 06.00 час.; обязан являться 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. 

17.02.2015 г. в отношении ФИО1 освобожденного по отбытию наказания 11.02.2015 г. из ФКУ «Исправительная колония № 33» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области в ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову заведено дело административного надзора, срок административного надзора исчисляется с 17.02.2015 г. до 17.02.2018 г. 

17.02.2015 г. ФИО1 было вынесено предупреждение, согласно которому последний был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными Законом РФ от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Не позднее 27.07.2016 г., у ФИО1 проживающего по адресу 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение преступления, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительств, в целях уклонения от административного надзора. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 27.07.2016 г., не позднее 20 час., в целях уклонения от административного надзора, самовольно убыл из адреса 

<

адрес>, тем самым нарушил установленный в отношении него Ленинским районным судом г. Саратова запрет в виде пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22.00 час. до 06.00 час., не сообщил о смене места жительства инспектору по надзору, на регистрацию в ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову расположенный по адресу: 

<

...>, 01.08.2016 г, 08.08.2016 г, 15.08.2016 г, 22.08.2016 г, 05.09.2016 г, 12.09.2016 г, 19.09.2016 г, 25.09.2016 г, 03.10.2016 г, 10.10.2016 г., 17.10.2016 г, 24.10.2016, 07.11.2016 г, 14.11.2016 г, 21.11.2016 г, 28.11.2016 г, 05.11.2016 г, 12.12.2016 г, 19.12.2016 г, 26.12.2016 г, 02.01.2017 г, 09.01.2017 г, 16.01.2017 г, 23.01.2017 г, 06.02.2017 г, 13.02.2017 г не являлся без уважительной причины, тем самым уклонялся от административного надзора.

По обвинению по ч. 1 ст. 161 УК РФ 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, далее воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. 

В порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 52-57, 82-85, 108-112, т. 2 л.д. 83-86) 

Из показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 52-57, 82-85, 108-112, т. 2 л.д. 83-86), следует, что 19.02.2017 г. примерно в 01.30 час., он зашел в магазин « Продукты», чтобы купить воды. В магазине он передал продавцу бутылку воды и деньги. Бутылка не открывалась, и он попросил продавца ее заменить. Когда она давала ему сдачу, он увидел у нее на шее золотую цепочку с кулоном и решил ее похитить. Он наклонился к ней и сорвал с шеи цепочку с кулоном и убежал. Она кричала ему вслед, но он не остановился. Добежав до кафе, расположенного у 

<

...> положил цепочку и кулон себе в левый носок. На автомашине с ФИО3 поехал в пос. Солнечный. На пересечении ул. Топольчанской он и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции и доставлены обратно в магазин. Продавец опознала его как лицо, похитившее ее имущество. Похищенное имущество у него было изъято. 

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами по делу. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании из которых следует, что 19.02.2017 г. она находилась на работе в магазине «Продукты» на ул. Танкистов д. 88-а. Примерно в 01.30 час., в магазин пришел ФИО1, чтобы купить воды. Она подала ему бутылку воды, но он ее открыть не смог, и она ее поменяла. В момент, когда она передавала ему вторую бутылку, он сорвал с ее шеи цепочку, на которой находился кулон и убежал. Она крикнула ему в след, чтобы он вернул ей похищенное имущество, но он не реагировал. Она вызвала сотрудников полиции и сотрудников ГБР. По приезду сотрудники полиции, осмотрели запись с камер видеонаблюдения и уехали. Примерно через час сотрудники полиции вернулись в магазин с двумя мужчинами. Она опознала ФИО1, как лицо, совершившее у нее хищение цепочки с кулоном. В результате действий ФИО1 ей был причинен материальный ущерб на сумму 36004 руб. 77 коп. В настоящее время, похищенное имущество ей возвращено, претензий к ФИО1 она не имеет. 

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 59-61) с согласия участников процесса, из которых следует, что он подрабатывает таксистом на автомашине ВАЗ 21140 н/з Н387 ТВ 64 регион. 19.02.2017 г. он находился у кафе «Тема» ожидал клиента. Примерно в 1.00 час. 19.02.2017 г. к нему подошел его знакомый ФИО1 и попросил довести его в п. Солнечный за 150 рублей, на что он согласился. Доехав до ул. Топольчанская г. Саратова он был остановлен сотрудниками ДПС. После чего он и ФИО1 были задержаны и доставили в магазин «Продукты» расположенный по адресу 

<

...>. Продавец опознала ФИО1 как лицо, похитившее у нее золотую цепочку и кулон. О том, что ФИО1 совершил хищение имущества, ему ничего известно не было. 

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса ( т. 1 л.д. 89-90) из которых следует, что 19.02.2017 г. в 05.30 час., им в присутствии понятых был досмотрен ФИО1, у которого в носке, надетом на его левой ноге были обнаружены ювелирные изделия, а именно цепь из металла желтого цвета и кулон в виде иконы «Божьей матери» с камнями по кругу. ФИО1 пояснил, что данные ювелирные изделия 19.02.2017 г. в ночное время суток он сорвал с продавца в магазине «Продукты» по адресу: 

<

...> «а». Указанные ювелирные изделия были предъявлены Потерпевший №1. Она с уверенностью опознала их как свои. 

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (т.1 л.д.141-143) из которых следует, что с 18.02.2017 г. он совместно с ФИО4 находились на службе. Примерно в 01.50 час. 19.02.2017 г. поступила информация о том, что в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...> «а» неизвестное лицо совершило открытое хищение золотой цепочки с кулоном, у продавца магазина и скрылось на автомобиле марки ВАЗ 2114 серебристого цвета. При патрулировании района места совершения преступления около кафе «Тема» расположенного по адресу: 

<

...> «а», ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 211440. Когда автомобиль начал движение, они проследовали за ним. Примерно в 02.15 час. на пересечении ул. 1-й проезд Танкистов и Топольчанская г. Саратова автомобиль был задержан. В нем находились двое мужчин, которые были доставлены в магазин. Потерпевшая с уверенностью опознала ФИО1, как лицо совершившее хищение у нее ювелирных изделий. ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Письменными материалами дела:

- рапортом о принятии сообщения от 19.02.2017 г., согласно которого в дежурную часть ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову в 2.08 час. поступило сообщение от ФИО10 о том, что мужчина сорвал с нее цепочку и уехал на автомашине ВАЗ 21140 серебристого цвета. ( т. 1 л.д. 5) 

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 19.02.2017 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19.02.2017 г. примерно в 1.40 час. находясь в помещении магазина « Продукты» по адресу : 

<

...> открыто похитил цепочку плетения Бисмарк с подвеской овальной с изображением « Богородицы», которые она оценивает в 25000 рублей., чем причинил ей материальный ущерб. ( т. 1 л.д. 8) 

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2017 г., в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

...> «Продукты», в ходе осмотра которого были изъяты ДВД диск с записью за 19.02.2017 г., 5 отрезков со следами рук. ( т. 1 л.д. 9-12) 

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2017 г., в ходе которого с участием ФИО5 был осмотрен участок местности расположенный на пересечении улиц ул. Топольчанская и Первый проезд Танкистов г. Саратова (т.1 л.д. 13-16) 

- протоколом досмотра ФИО1 о от 19.02.2017 г., в ходе которого у последнего в носке надетом на левой ноге были изъяты цепочка из металла желтого цвета с кулоном в виде иконы « Божей Матери» инкрустированная камнями по кругу. ( т. 1 л.д. 21) 

- актом медицинского освидетельствования № 233 от 19.02.2017 г., согласно выводам которого у ФИО1 о было установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 24) 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.02.2017 г., в ходе которого был осмотрен ДВД диск с записью камер видеонаблюдения от 19.02.2017 г. ( т. 1 л.д. 41-42) 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.02.2017 г., в ходе которого ДВД диск с видеозаписью был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 43) 

- протоколом очной ставки от 19.02.2017 г., проведенной между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которой ФИО2 показала, что 19.02.2017 г. она находилась на работе в магазине « Продукты» расположенном по адресу: 

<

...>. В магазин зашел ФИО1 и, сорвав с ее шеи золотую цепочку с кулоном, скрылся. Со слов покупателей ей стало известно, что лицо, похитившее её имущество, скрылось на автомашине ВАЗ 21140 серебристого цвета. О случившемся она сообщила в полицию. ФИО1 был задержан, похищенное имущество ей возвращено. Уверенно опознала ФИО1, как лицо, которое совершило в отношении неё преступление. ФИО1 показал, что 19.02.2017 г. примерно в 1.30 час., он зашел в магазин «Продукты», расположенный по адресу 

<

...>. Увидев на шее продавца золотую цепочку с кулоном, он решил ее похитить. Когда продавец дала ему сдачу, он сорвал с ее шеи цепочку с кулоном и выбежал из магазина. Он слышал, как продавец кричала ему вслед «Что ты делаешь?». Добежав до кафе «Тема», расположенного по адресу: 

<

...> он спрятал похищенное в носок, надетый на его левой ноге. Далее он встретил ФИО3, которого попросил отвезти его домой, на что последний согласился. В пути следования на ул. Топольчанской они были остановлены сотрудниками ДПС и доставлены в магазин «Продукты». ФИО2 указала на него, и сообщила, что именно он похитил ее имущество. Кулон и цепочка у него были изъяты в ОП № 3 в присутствии понятых. ( т.1 л.д. 67-70) 

- протоколом выемки от 19.02.2017 г., в ходе которого у ФИО9 были изъяты цепь из металла желтого цвета и кулон из металла желтого цвета с изображением « Божьей Матери» (л.д. 92-93)

- протоколом осмотра предметов от 25.02.2017 г., в ходе которого были осмотрены цепь из металла желтого цвета и кулон из металла желтого цвета с изображением « Божьей Матери». (т. 1 л.д. 101-103) 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.02.2017 г., в ходе которого цепь из металла желтого цвета и кулон из металла желтого цвета с изображением « Божьей Матери» были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 104)

- заключением эксперта № 91 от 06.03.2017 г., согласно выводам которого след ладонной поверхности руки с отрезка ленты скотч размером 57х45 мм изъятом с поверхности бутылки лимонада «Любимый вкус Груши» в помещении магазина «Продукты» по адресу: 

<

...> «а», оставлен участком ладонной поверхности правой руки ФИО1 ( т. 1 л.д. 118-121) 

- заключением эксперта № 1178/1179/2-1 от 09.03.2017 г., согласно выводам, которого представленные на исследования ювелирные изделия: цепь из металла желтого цвета и кулон из металла желтого цвета с изображением « Божьей Матери» изготовлены из тройного сплава золото-серебро-медь, соответствующего по содержанию золота ювелирному сплаву 585 пробы. Остаточная стоимость цепи из металла желтого цвета по состоянию на 19.02.2017 г. составляет 23468 руб. 70 коп., кулона из металла желтого цвета по состоянию на 19.02.2017 г. составляет 12536 руб. 07 коп. ( т. 1 л.д. 133-137)

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 о в совершенном преступлении. 

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, которые являются последовательными и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку установлено, что ФИО1 открыто, очевидно, как для него самого, так и для потерпевшей, похитил имущество потерпевшей на общую сумму 36004 руб. 77 коп., причинив ей тем самым материальный ущерб, с места совершения преступления скрылся. 

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 завладев имуществом, имел реальную возможность распорядиться похищенным. 

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимого ФИО1, в процессе которых, он безвозмездно и противоправно изъял имущество потерпевшей Потерпевший №1 и обратил его в свою пользу, причинив ей материальный ущерб на сумму 36004 руб. 77 коп. 

По обвинению по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показал, что решением суда ему был установлен административный надзор. Он его отбывал по адресу 

<

адрес>, за все время его часто проверяли сотрудники полиции, привлекали к административной ответственности, ему это все надоело и он ушел с данного адреса. О новом месте своего жительства сотрудникам полиции ничего не сообщил, именно с целью уклонения от административного надзора, далее воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 52-57, т. 1 л.д. 108-112, т. 1 л.д. 205-209, т. 2 л.д. 83-86) из которых следует, что в конце мая 2012 г. он был осужден Ленинским районным судом г. Саратова по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В начале февраля 2015 г. он освободился из ФКУ ИК № 33 г. Саратова и при освобождении ему был установлен административный надзор на 3 года с ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22.00 час. до 06.00 час., а так же явка в ОВД по месту жительства 4 раза в месяц. Он встал на профилактический учет в ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову, на него было заведено дело административного надзора. За время нахождения под административным надзором он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Последнее время он проживал по адресу: 

<

адрес>. В августе 2016 г. он перестал ходить отмечаться в ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову и переехал жить по адресу: 

<

адрес>. Он понимал и осознавал, что уклоняется от административного надзора, так как самовольно оставил свое место жительства. Уважительной причины покидать место жительства, по которому ему был установлен административный надзор, у него не было. Указанный адрес места жительства он покинул без уведомления ОВД осуществляющий за ним контроль. Причиной самовольного оставления места жительства послужило желание уклониться от административного надзора. 

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами по делу. 

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 233-235), из которых следует, что 24.05.2012 г. приговором Ленинского районного суда г. Саратова ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15.09.2014 г. вступившему в законную силу 16.10.2014 г. в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки ФИО1 на учет в орган внутренних дел по месту жительства после освобождения из исправительного учреждения и установлены следующие ограничения: запрет его пребывания вне жилого помещения или иного, являющегося его местом жительства, в ночное время с 22.00 час. до 06.00 час., обязан являться 4 раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства. 11.02.2015 г. ФИО1 был освобожден по отбытию наказания. Также ему было вручено предписание в котором ФИО1 обязался не позднее 11.02.2015 г. прибыть по избранному им месту жительства по адресу 

<

адрес>. Явиться в ОП № 3 для постановки на учет, также ФИО1 было разъяснено, что в случае уклонения от административного надзора, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. После отбытия наказания ФИО1 убыл к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 17.02.2015 г. встал на профилактический учет в ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: 

<

адрес>. 17.02.2015 г. в отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора № 51 08.06.2016 г. ФИО1 обратился в ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением о смене места жительства, и указал адрес места жительства: 

<

адрес>. По указанному адресу он стал проживать совместно с ФИО5. С ФИО1 неоднократно проводилась профилактическая беседа о соблюдении установленных ему судом ограничений и запретов, а так же разъяснялось, что в случае самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства он может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 27.07.2016 г. в период времени с 00.10 час. до 00.20 час. им совместно с УУП ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО12 осуществлялась проверка соблюдения ФИО1 административного ограничения в виде запрета его пребывания вне жилого помещения являющегося его местом жительства в ночное время по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 по месту жительства отсутствует. Со слов ФИО5 ФИО1 27.07.2016 г. самовольно оставил место жительства, забрав свои личные вещи. Заявление о смене места жительства в ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову от ФИО1 не поступало. 01.08.2016 г. было вынесено заключение о заведении контрольно – наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица. ФИО1 был поставлен на сторожевой учет, направлены поручения в территориальные органы внутренних дел об осуществлении сбора информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица. Кроме того, в ходе поисковых мероприятий направленных на установление местонахождения ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО13 18.08.2016 г. в период времени 23.05 час. до 23.30 час. осуществлялся выезд по месту жительства ФИО1 о по адресу: 

<

адрес>, однако ФИО1 по месту жительства отсутствовал и его местонахождение установлено не было, о чем был составлен акт. 

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 214-216), из которых следует, что после освобождения из мест лишения свободы он познакомился с ФИО1. С июня 2016 г. ФИО1 стал проживать в его квартире. ФИО1 ему пояснил, что он в связи с переездом на новое место жительства встал на профилактический учет по его месту жительства. ФИО1 ходил отмечаться в ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову. В июне 2016 г. ФИО1 ему пояснил, что желает самовольно покинуть место жительства с целью уклонения от административного надзора. 27.07.2016 г. вернувшись, домой, он обнаружил, что ФИО1 ушел из его дома со всеми своими вещами. Он звонил ФИО1, но он был недоступен. 27.07.2016 г. к ним домой приезжали сотрудники полиции для проверки соблюдения административных ограничений и выявили отсутствие ФИО1 

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 218-220), из которых следует, что с 15.04.2016 г. по октябрь 2016 г. она совместно со своим сыном ФИО6 проживала по адресу: 

<

адрес>. После освобождения из мест лишения свободы ее сын познакомился с ФИО1. В начале июня 2016 г. с ее согласия ФИО1 стал проживать с ними. Она знала, что ФИО1 был установлен административный надзор. ФИО1 пояснил, что встал на профилактический учет по месту их жительства и ходил отмечаться в ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову. 27.07.2016 г. ФИО1 ушел от них вместе с вещами, о своем новом месте жительства не сообщил. В тот же день, в ночное время к ним приезжали сотрудники полиции для проверки соблюдения ФИО1 административных ограничений и выявили его отсутствие. Больше она ФИО1 не видела. 

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 224-225), с согласия участников процесса из которых следует, что 18.08.2016 г. он находился на суточном дежурстве и согласно плану заданию 18.08.2016 г. он прибыл адресу: 

<

адрес>, где состоял под административным надзором ФИО1 В ходе проверки было установлено, что ФИО1 по месту жительства отсутствует. Был составлен акт. Со слов ФИО5, ФИО1 самовольно покинул место жительства 27.02.2016 года без объяснения причины, и о его месте нахождения ему ничего не известно. 

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 226-227), с согласия участников процесса из которых следует, что 27.07.2016 г. он находился на суточном дежурстве и согласно плану – заданию 27.07.2016 г. он прибыл по адресу: 

<

адрес>, где состоял под административным надзором ФИО1 При проверке указанного адреса в период времени с 00.10 час. до 00.20 час. было установлено, что ФИО1 по месту жительства отсутствует, о чем им был составлен акт. Со слов ФИО5 поднадзорный ФИО1 самовольно покинул место жительства 27.07.2016 г., о его месте нахождения ему ничего не известно. 

Показаниями свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании, и ее показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 228-229), с согласия участников процесса из которых следует, что с 2009 г. она знакома с ФИО1 После отбытия им наказания, они продолжили с ним общение. О том, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, ей ничего известно не было. В ноябре 2016 г. ФИО1 предложил ей арендовать квартиру и проживать вместе, на что она согласилась. Где ФИО1 проживал с июля 2016 г. по ноябрь 2016 г. ей не известно. В ноябре 2016 г. она арендовала квартиру по адресу: 

<

адрес>, где они совместно стали проживать. О том, что ФИО1 разыскивает полиция и то, что он обязан был сообщить о смене места жительства в ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову ей было не известно. В феврале 2017 г. ФИО1 был задержан за совершение преступления и помещен в СИЗО № 1 г. Саратова. 

Письменными материалами дела: 

- справкой об освобождении в отношении ФИО1 от 11.02.2015 г, из которой следует, что ФИО1 освободился 11.02.2015 г. из ФКУ ИК -33 по отбытию наказания и следует к месту жительства по адресу 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 175) 

- приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 24.05.2012 г., согласно которого ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ( т. 1 л.д. 176-179) 

- решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15.09.2014 г., вступившего в законную силу 16.10.2014 года из которого следует, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного, являющегося его местом жительства, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязан являться 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. ( т.1 л.д. 180-182).

- рапортом инспектора по надзору ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО16 от 19.02.2017 г. об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в действиях ФИО1, который без уведомления ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову самовольно покинул место жительства по адресу: 

<

адрес> ( т. 1 л.д.188) 

- протоколом выемки от 28.03.2017 г., согласно которого у ФИО16 было изъято дело административного надзора № 51 ДСП в отношении ФИО1 ( т. 1 л.д. 237-238 )

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.03.2017 г. в ходе которого было осмотрено дело административного надзора № 51 ДСП в отношении ФИО1 ( т. 2 л.д.1- 68) 

- постановлением от 28.03.2017 г., согласно которого копия дела административного надзора № 51 ДСП в отношении ФИО1 была признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. ( т. 2 л.д. 69) 

- предписанием от 11.02.2015 г., согласно которого ФИО1 в отношении которого установлен административный надзор обязался не позднее 11.02.2015 г. прибыть по избранному им месту жительства по адресу 

<

адрес>, явиться в ОП № 3 для постановки на учет, также ФИО1 было разъяснено, что в случае уклонения от административного надзора, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ ( т. 2 л.д.196) 

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

Помимо его признательных показаний, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и письменными материалами дела. Каждый из свидетелей, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний по ст. 307-308 УК РФ, не доверять им у суда не имеется ни каких оснований. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное с целью уклонения от административного надзора, поскольку установлено, что решением суда в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного, являющегося его местом жительства, в ночное время с 22.00 час. до 06.00 час., обязан являться 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. Таким образом, сведения, изложенные в судебном решении, ФИО1 были достоверно известны. 

Также при освобождении из мест лишения свободы ФИО1 была выдана на руки справка об освобождении, в которой было указано, что 11.02.2015 г. он освободился из ФКУ ИК -33 по отбытию наказания и следует к месту жительства по адресу 

<

адрес>. 

Кроме того, в день освобождения, а именно 11.02.2015 г. ему было вручено предписание, в котором он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Также в предписании подробно были расписаны его обязанности, а именно о необходимости прибытия не позднее 11.02.2015 г. к месту жительства по адресу: 

<

адрес> в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства он обязан явиться для постановки на учет в отдел полиции Кировского района г. Саратова. 

Согласно дела об административном надзоре, ФИО1 сначала проживал, по адресу 

<

адрес>, затем согласно его заявления был поставлен на учет по адресу: 

<

адрес>, а затем переехал и встал на учет по адресу: 

<

адрес>, а затем по адресу : 

<

адрес>, где проживал у своего друга ФИО3.

Также установлено, что 27.07.2016 г. ФИО1 ушел из адреса 

<

адрес> вместе со своими вещами, о своем новом месте жительства сотрудникам полиции, ничего не сообщил, то есть самовольно оставил место жительства, без разрешения органов внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об административном надзоре» и именно с целью уклонения от административного надзора. 

ФИО1 в судебном заседании показал, что его постоянно проверяли по месту жительства, неоднократно привлекали к административной ответственности, ему это надоело, и он съехал с места жительства по адресу: 

<

адрес>, никому ничего не сказав. Свое новое место жительства умышлено не сообщил сотрудникам полиции, именно в целях уклонения от административного надзора, чтобы его никто не трогал. Ему сотрудниками полиции разъяснялось, что в случае самовольного оставления места жительства его могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

На основании изложенного, вина ФИО1 доказана полностью установлено, что он самовольно покинул свое место жительства и именно с целью уклонения от административного надзора. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, при этом бесспорно указывают на событие преступления, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное с целью уклонения от административного надзора, так и на ФИО1, как на лицо его совершившее. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, возраст, то, что вину по обоим преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, похищенное имущество ФИО2 было возвращено, претензий к нему она не имеет, характеризуется ФИО1 удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по обвинению по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по обвинению по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, и не отрицается самим ФИО1, что 19.02.2017 г., т.е. в момент совершения преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по обвинению по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по обвинению по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеет место быть рецидив преступлений. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, 73, 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО1, суд считает, необходимым назначить по ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с 16.06.2017 г. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 19.02.2017 г. по 16.06.2017 г. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца, 

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре месяца. 

Окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с 16.06.2017 г.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 19.02.2017 г. по 16.06.2017 г. 

Вещественные доказательства: диск с записью камер видеонаблюдения – уничтожить, золотые изделия возвратить потерпевшей ФИО2, дело административного надзора возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.