Адм.дело №а-606/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 июля 2021 года Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Талдомского ФИО2 Александровне, УФССП по 

<

адрес> и заинтересованному лицу ФИО4 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от оплаты исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Талдомского ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> и УФССП по 

<

адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от оплаты исполнительского сбора. 

В судебном заседании административный истец ФИО3, требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Талдомского ФИО2 в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому он должен был выплатить в пользу ФИО4 2933 217 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по исполнительному производству он передал ФИО4 денежные средства в размере 2 650 000 руб., о чем ФИО4 написал расписку. Остаток долга составил 283 217 руб. остаток долга у него стали удерживать из пенсии. В апреле 2019 г. ФИО4 написал заявление в Талдомский ФИО2 с просьбой вернуть ему исполнительный лист без дальнейшего исполнения, а исполнительное производство окончить. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении него было окончено, удержания из пенсии были прекращены. С сайта ФССП в июле 2020 г. он узнал, что в отношении него в Талдомском ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 188 174,43 руб. С взысканием исполнительского сбора он не согласен. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил в этот же день и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО4 в счет погашения долга частично 2650 000 руб. Большую часть долга он выплатил в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставленный для добровольного исполнения. Считает, что исполнительский сбор должен был быть начислен исходя из суммы остатка долга 283 217 руб., которую он не выплатил в 5-дневный срок. Судебным приставом-исполнителем должно было быть вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 19 825,19 руб. В июле 2020 г. ему стало известно, что кроме удержаний из его пенсии денежных средств, которые были перечислены ФИО4, также было удержано 17 150,76 руб. в счет погашения исполнительского сбора.ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в отдел судебных приставов о том, что сумма исполнительского сбора начислена неверно и просил сделать перерасчет остатка суммы исполнительского сбора. Письменного ответа на заявление он не получил. ДД.ММ.ГГГГ у него из пенсии было удержано 9717,49 руб. в счет погашения исполнительского сбора, остаток которого постановлением об удержании из пенсии в сумме 188174,43 руб. выставлен в апреле 2021 г. в пенсионный фонд. Просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Талдомского ФИО2 о взыскании с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.А. не явилась, извещена надлежаще. Предоставила копию исполнительного производства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с административного истца. Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец получил в тот же день. В апреле-мае 2016 г. ею было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, его ФИО3 также получил, о чем расписался в постановлении. В 2019 г. от взыскателя поступило заявление о возвращении исполнительного документа, в связи с чем ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом, было возбуждено новое исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора и вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес>, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4 требования административного истца ФИО3 поддержал, пояснив, что денежные средства в сумме 2650000 руб должник ему выплатил. Судебному приставу-исполнителю об этом не сообщал..

Суд, выслушав административного истца, заинтересованное лицо ФИО4, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

В силу ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из указанного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Талдомского ФИО2 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому он должен был выплатить в пользу ФИО4 2 933 217 руб./л.д.11-13/. Постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения ИД, однако задолженность не была погашена добровольно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.62-63/.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО3 получил сразу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его административного иска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора /л.д.66-67/.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о возвращении исполнительного листа и прекращении исполнительного производства /л.д.64/. При этом, сведений о частичном или полном погашении задолженности, заявление не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. В ходе исполнения взысканная сумма составила 244624,68 руб. Остаток основного долга 2688592,32 руб., остаток неосновного долга 205325,19 руб – исполнительский сбор /л.д.65/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по взысканию с него исполнительского сбора на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205325,19 руб./л.д.53-54/, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО3 и им получено ДД.ММ.ГГГГ /л.д.48-50/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 188174,43 руб. – исполнительский сбор /л.д.51/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете размера исполнительского сбора, ссылаясь на то, что в марте 2016 г. выплатил основную часть задолженности в размере 2650000 руб. и сообщении ему остатка задолженности по ИП/л.д.19-20/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с настоящим административным иском, просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора в размере 205325,19 руб. и освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Однако, суд не находит оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и имел все основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа должником были не исполнены. При этом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником сразу, что им не оспаривается. 

Но ни должник, ни взыскатель до 2020 г. не сообщали судебному приставу-исполнителю о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2650000 руб. ни после ее погашения, ни в 2019 г., когда взыскатель обратился с заявлением о возвращении ИД. Во всех постановлениях судебного пристава-исполнителя указана полная задолженность по исполнительному производству и ни одна из сторон не заявляла, что это не соответствует действительности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ/л.д.68-69/, в связи с чем несостоятельны его доводы о том, что он не знал о возбуждении ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 188174,43 руб., однако никаких действий по его оспариванию не предпринимал.

В связи с чем, суд критически оценивает предъявленную расписку о погашении задолженности, о которой судебному приставу-исполнителю стало известно лишь в 2021 г.

Таким образом, вынесенное постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в указанной сумме, и возбуждение в связи с этим исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Размер задолженности по исполнительному производству в настоящее время составляет 168739,47 руб. В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, которое было вынесено в ДД.ММ.ГГГГ и сразу им получено. Уважительных причин пропуска срока суд не усматривает. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием отказа в административном иске.

Также, административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на свое состояние здоровья и материальное положение.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с учетом степени вины должника, иных существенных обстоятельств (заболевание должника, нуждаемость в лечении) возможно уменьшение размера исполнительского сбора по исполнительному производству 3415/16/50042 –ИП, в настоящее время 9924/19/50042-ИП не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, то есть на 51331,30 руб., с 205325,19 руб. до 153993,89 руб.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от оплаты исполнительского сбора, суд оставляет без удовлетворения.

Однако, снижает размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Талдомского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на ? - на 51331,3 руб. с 205325,19 руб. до 153993,89 руб. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от оплаты исполнительского сбора, оставить без удовлетворения. 

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Талдомского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на ? с 205325,19 руб. до 153993,89 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 06.08.2021