Мировой судья Хагасова В.У. №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

КБР, 

<

адрес> 21 декабря 2017 года

Судья Терского районного суда КБР Нагоев А.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>5 от 

<

дата>,

должностного лица составившего административный протокол инспектора ДПС ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР по делу об административном правонарушении от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и повергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР, ФИО1 обратился с жалобой в Терский районный суд КБР, в которой он просит постановление отменить как вынесенное с нарушением действующего законодательства РФ, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Доводы мирового судьи не соответствует действительности. С выводами судьи ФИО1 не согласен, поскольку суд должен выносить свое решение в том случае, когда устранит все сомнения и изучит обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, по основаниям в ней указанным. Вину в совершении ФИО1 административного правонарушения не признал, просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Пояснил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана. Так же пояснил, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено врачом - терапевтом ФИО4, которая в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представила справку о том, что она на базе ГБУЗ «Наркологический диспансер» М3 КБР прошла подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения и допущена к работе в кабинете экспертизы опьянения, датированную 

<

дата>. В ходе допроса ФИО4 в качестве свидетеля, она пояснила суду, что в мае 2015 года к ним на работу приехал сотрудник ГБУЗ «Наркологический диспансер» М3 КБР, которая около 2 часов читала им лекцию по проведению медицинского освидетельствования, по окончанию которой ей была выдана справка о ее подготовке по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 

<

дата> №н утвержден «порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В соответствии с примечанием п. 4 вышеназванного порядка осмотр врачом специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения врачом специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением 7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 

<

дата> № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»;

Согласно приложению № вышеназванного приказа программа подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами составляет курс продолжительностью 36 часов;

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что врач ФИО4, соответствующей медицинской подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проходила, а выданная ей справка не может являться допустимым доказательством о прохождении ей соответствующей подготовки; 

В пункте 10 раздела № Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12^2015 Года №н порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установлено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений;

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения врачом ФИО4 было использовано техническое средство измерения под названием Алкотест 7410 Плюс. При этом, врач ФИО4 пояснила суду, что данное техническое средство не имеет функции обеспечивающую запись результатов на бумажном носителе. Также хотелось бы обратить внимание на то что, в государственном реестре средств измерений такое техническое средство измерение отсутствует. В материалы дела было представлено свидетельство о поверки №АА1169476 на средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест модели 7410. Вышеназванное техническое средство действительно было внесено в государственный реестр средств измерений, со сроком действия до 

<

дата>, при этом бы хотелось обратить внимание, что Алкотест 7410 Плюс и Алкотест 7410 являются разными моделями средств измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе. Кроме того согласно технического паспорта средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 7410 PLus, меж поверочный интервал технического средства составляет 6 месяцев, тогда как меж поверочный интервал средства измерения Алкотест 7410 составляет 1 год. Таким образом, считает, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что средства измерения Алкотест 7410Плюс и Алкотест 7410 являются разными техническими средствами измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, при этом вышеназванные технические средства не могут быть использованы при проведении медицинского освидетельствования, так как один из них не внесен в государственный реестр средств измерений, а у второго истек срок свидетельства 

<

дата>;

Врачом ФИО4 в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 был произведен, отбор биологического объекта (моча). Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата> утверждена Справка о доставлении биологических объектов на химико-токсилогическое исследование (учетная форма №/у-06),в которой отражаются необходимые сведения для проведения такого исследования. Вместе с тем, врачом ФИО4 вышеназванная справка не составлялась, последняя пояснила, что в ней необходимости нет, также врач пояснила, что биологический объект отбирался в стеклянную банку, которую они неоднократно используют при отборе биологических объектов;

В соответствии с ч.4 Приложения № к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата> года№ «Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта;

Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой);

В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5-37,7 С);

pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4-8 ед. pH);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008-1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохрома-тографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут);

Еесли при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06).

После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Для контрольного образца мочи используются контейнеры с контролем первого вскрытия.

При направлении мочи для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, его суррогатов и метаболитов, моча после разделения отбирается из контейнера с анализируемым образцом в чистый сухой флакон объемом 10 мл в количестве не менее 5 мл, закрывается резиновой пробкой, фиксируется алюминиевым колпачком и укупоривается под обкатку.

Для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в XTJI не позднее двух суток после отбора до отправки в XTJI моча хранится в холодильнике при температуре 0-2°С;

Отобранная моча с сопроводительной документацией доставляется в XTЛ в укупоренных и опечатанных контейнерах в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации медицинским работником, ответственным за доставку биологических объектов. 

Вышеуказанные требования врачом ФИО4 исполнены с грубым нарушением требований вышеназванных нормативно-правовых актов, в связи с чем, оснований доверять полученным результатам медицинского освидетельствования не имеется;

В пункте 17 акта медицинского освидетельствования врачом ФИО4 произведена запись следующего содержания «Установлено состояние алкогольного опьянения».

Вместе с тем, согласно п. 14 Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 

<

дата> № установлено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель) отказался.

Таким образом, вынесенное врачом ФИО4 заключение противоречит вышеназванному приказу Минздрава РФ, что также ставит ее компетентность в проведении медицинского освидетельствования.

Кроме того, в материалах административного дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование который не соответствует форме протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждённого Приказом МВД России от 

<

дата> № «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (приложение №);

В соответствии с утвержденной формой вышеназванным приказом МВД России основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является:

1. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

2. Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

3. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует основание, послужившее для направления У.А.АБ. на медицинское освидетельствование.

Считает, что представленные в суд доказательства не позволяют достоверно установить наличия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 пояснил, что 

<

дата> остановил автомашину 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, затем для проверки попросил у него документы на машину и водительское удостоверение. В ходе проверки инспектор ДПС ФИО3 заподозрил, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него из-за рта шел специфический запах алкоголя. В связи с этим инспектор ДПС ФИО3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего пригласил его сесть в патрульную автомашину, однако последний отказался его проходить. Затем инспектор ДПС составил в отношении ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего последний прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес>, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. 

Допрошенная, по ходатайству представителя ФИО1, в суде второй инстанции свидетель ФИО4, в судебном заседании показала, что работает врачом выездной бригады скорой помощи. Она имеет стаж в должности врача более 35 лет, из которых более 15 лет занимала должность заведующей отделением «Скорой помощи» ГБУЗ ЦРБ 

<

адрес>. Кроме того, в мае 2015 г. она прошла подготовку на базе ГБУЗ «Наркологический диспансер» М3 КБР по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, курсы курс продолжительностью 36 часов и допущена к работе в кабинет экспертизы опьянения 

<

дата>. В мае месяце 2017 года, точное время и дату не помнит, ФИО1 был доставлен в «Скорую помощь» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии ФИО1 мундштук был распакован и ему предложено произвести выдох воздуха в мундштук. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.68% или 0.3 мг/л. Затем через 15-20 мин. было проведено второе исследование и прибор показал наличие алкоголя 0.22 мг/л. В ходе проведения освидетельствования у ФИО1 обнаружены такие признаки опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ходе беседы он пояснил, что употреблял спиртной напиток «Водка». При освидетельствовании ФИО1 было установлено, что он находился в состоянии опьянения. Кроме того, при обследовании ФИО1 был отобран биологический объект «моча» для направления на химико-токсикологическое исследование. Согласно справки химико - токсикологического исследования в моче ФИО1 содержался этанол в количестве 1.37 %. 

Выслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, инспектора ДПС ФИО3, свидетеля ФИО4, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 

<

дата> в 02 час. 07 мин. в 

<

адрес>, возле 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО1 

<

дата> в 02 час. 07 мин. в 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, из которого следует, что в рамках обеспечительной меры ФИО1 в 02 час. 07 мин. при наличии признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, которым установлено, что освидетельствование не проводилось и лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 отказался расписываться в указанном акте. 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, которым установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 согласен пройти освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> КБР от 

<

дата>, из которого следует, что у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 04 час. 00 мин. автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № которым управлял ФИО1 изъят и помещен на специализированную стоянку.

Видеозаписью проведения всех процессуальных действий, в том числе медицинского освидетельствования ФИО1, размещенной на двух ДВД - дисках.

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 

<

дата>, из которой следует, что в биологическом объекте «моча» взятом у ФИО1 содержится «этанол», концентрацией - 1,37 %. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются сведениями содержащимися в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> КБР от 

<

дата> 

Освидетельствование ФИО1 проведено с соблюдением ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1, 

<

дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был повергнут наказанию в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, т.е. в пределах санкции установленной настоящей статьей.

Следует учесть, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1 обнаружены такие признаки опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, названное лицо было правомерно направлено на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения сотрудником полиции.

Ссылки в жалобе на нарушения Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

дата> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения", подлежат отклонению, поскольку составление врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения Акта № от 

<

дата>, до получения результатов лабораторного исследования биологических сред ФИО1, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления. 

В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 врачом были выявлены клинические признаки опьянения, позволяющие предположить наличие у него состояние опьянения, так же освидетельствуемое лицо само пояснило врачу, что употребляло водку, в подтверждение чего был выдан Акт, на основании которого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Полученные результаты химико-токсикологического исследования биологического объекта лишь подтвердили правильность этого вывода. Согласно результатам данного исследования в биологическом объекте «моча» взятом у ФИО1 содержится «этанол», концентрацией в количестве 1,37 %. (л.д. 29), что свидетельствует о нахождении последнего, в момент медицинского освидетельствования, в состоянии опьянения. Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями нормативных документов, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью организации, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения о состоянии опьянения у ФИО1 не имеется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте № от 

<

дата> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 10), а также факт управления ФИО1 

<

дата> в 02 час. 10 мин. транспортным средством, в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

С учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении, не соответствует Форме, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 

<

дата> N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", и таким образом является недействительным, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование, имеющаяся в материалах дела, утвержденная Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (Письмо МВД РФ от 

<

дата> N 13/ц-72), не признана недействующей, и его применение наряду с новым образцом протокола о направлении на медицинское освидетельствование, требованиям главы 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит. 

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, установленным обстоятельствам данного дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, не учтены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения. Как видно из материалов дела, мировым судьей была дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Выводы мирового судьи являются правильными и обстоятельно мотивированы в обжалуемом постановлении. 

Судьей, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит. Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР.

Судья: подпись-

копия верна: судья- А.А. Нагоев