Мировой судья судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А. 

Апелляционное постановление

3 мая 2024 года с. Кинель – Черкассы 

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего Зубовой Е.В. 

при секретаре судебного заседания Тарту М.В. 

с участием помощника прокурора Стародубовой В.С. 

осужденного ФИО1 

защитника Гомозовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Завалишина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от 12.03.2024 г. в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 12.03.2024 г. признан виновным и осужден за совершение предоставления документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице в период времени с 01.01.2022 по 12.01.2022, то есть за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 180 часов. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Завалишин А.Н. просит отменить приговор мирового судьи, указывает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ).

Данный приговор является незаконным в связи с неправильным применением судом уголовного, уголовно-процессуального закона.

ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.173.2УК РФ, совершенное в период времени с 01.01.2022 по 12.01.2022.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2. ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 173.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами до двух лет.

Таким образом, преступление, за которое осужден ФИО1 отнесено к категории небольшой тяжести.

Ссылаясь на положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 15 УК РФ, ст. 78 УК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указывает, что преступление, за которое осужден ФИО1, окончено 12.01.2022 г., уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено 12.03.2024 г., то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истёк, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Просит приговор мирового судьи от 12.03.2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

Заслушав мнения помощника прокурора Стародубовой В.С. поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника Гомозову М.С., согласившихся с апелляционным представлением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом ФИО1 вину в совершении преступления признал, дал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления. 

У суда не было оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются со всеми другими доказательствами.

Совершение преступления ФИО1, помимо признания им вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 79-82, 91-92): протоколами осмотра места происшествия от 20.01.2024 и от 26.01.2024 г. (т. 1 л.д. 86-88, 93-96); протоколом осмотра документов от 27.01.2024 г. (т. 1 л.д.99-158 ; выпиской ЕГРЮЛ ( т. 1 л.д. 56-62); решением учредителя № 1 (т. 1 л.д. 147), копией заявления (т. 1 л.д. 134-145). 

Все представленные суду и исследованные им доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ- совершение предоставления документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, совершено ФИО1 в период с 01 января 2022 года по 12 января 2022 года. Данное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Приговор вынесен судом первой инстанции 12 марта 2024 года. 

Поскольку точная дата совершения преступления не установлена, а указан только период с 01 января 2022 года по 12 января 2022 года, оно могло быть совершено ФИО1 в любой день указанного промежутка времени. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности, в том числе в части объема обвинения, периода совершения преступления, толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из этого, на день вынесения приговора судом первой инстанции срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данное преступление, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек.

Сведений об обстоятельствах, влекущих приостановление течения сроков давности в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, в деле не имеется.

Тем не менее, суд не поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО1, не выяснил у него наличие либо отсутствие согласия на прекращение дела по нереабилитирующему основанию и постановил обвинительный приговор с назначением ему наказания.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ.

Осужденный в суде апелляционной инстанции, согласившись с апелляционным представлением, заявил о согласии с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об отмене приговора в отношении ФИО1 и прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от 12.03.2024 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения, избранную приговором мирового судьи в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить. 

Вещественные доказательства: оптический носитель СД-Р диск- хранить при уголовном деле.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>