Судья Томилина И.А. Дело № 22К-2022/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

адвоката Мамошиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мамошиной А.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 11 марта 2021 года, которым 

С., дата рождения, уроженцу ****, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 15 мая 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мамошиной А.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в совершении в группе с иным лицом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В одном производстве расследуется ряд уголовных дела. Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 15сентября 2020 года; в этот же день С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника; 15 сентября 2020 года он привлечен в качестве обвиняемого за совершение вышеуказанного преступления и в этот же день допрошен в указанном качестве; 16 сентября 2020 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая дважды продлевалась, последний раз 12 января 2021 года на 2 месяца, то есть до 15 марта 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 8 месяцев, то есть по 15 мая 2021 года. 

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мамошина А.Н. поставила вопрос об отмене судебного решения с избранием С. меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на отсутствие оснований содержания его под стражей. В обоснование доводов указывает, что тяжесть предъявленного обвинения на данном этапе предварительного расследования не может служить единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., которому собственник жилого помещения согласен предоставить жилое помещение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Утверждает, что суд в обжалуемом решении не привел мотивов отказа в применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о намерении С. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить вещественные доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, а С. причастность к совершению противоправных деяний не отрицает, изобличая себя и соучастника. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. 

В деле С. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, существо предъявленного С. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним, он, как и ранее, обвиняется в совершении в группе с иным лицом особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. В деле имеются данные об обоснованном подозрении С. в причастности к совершению деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, в настоящее время возбуждены и расследуется в одном производстве еще ряд аналогичных уголовных дел (всего 10 дел).

Также из материалов дела следует и правильно установлено судом, что С., хотя и не судим, имеет постоянное место жительства и высшее образование, характеризуется положительно, причастность к совершению противоправных деяний не отрицает, однако, постоянного легального источника доходов не имеет, допускал немедицинское употребление наркотических средств, ряд соучастников по делу в настоящее время устанавливается правоохранительными органами, а преступления в совершении которых подозревается С. совершены на территории различных субъектов Российской Федерации. 

При таком положении вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, является правильным, основанным не только на тяжести имеющихся в отношении С. подозрений, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд учел и объем следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, которые предстоит провести по делу. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. При этом запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования. 

Необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей свыше шести месяцев представляет собой исключительный случай, связанный с определенной сложностью расследования уголовного дела, проведением значительного объема следственных и процессуальных действий.

При этом столь продолжительное содержание обвиняемого под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции оправдано, поскольку с учетом личности обвиняемого, характера и степени тяжести инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения в данном случае публичные интересы перевешивают принцип уважения личной свободы.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе судом не установлено с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется С., а также объема следственных и процессуальных действий, произведенных по уголовному делу в период после продления С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого С., заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения С. на более мягкую, в том числе домашний арест, судья не нашел, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого. 

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 11марта 2021 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамошиной А.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)