Дело № 2-624/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 июня 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б., 

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № 037/2021 о 01.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Картель» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Картель», просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля № А-13-1024 от 17.07.2013 года, заключенного между ФИО2; взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО2 сумму оплаты по договора купли-продажи автомобиля № А-13-1024 от 17.07.2013 года в размере 2 094 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 470 рублей.

В обоснование требований указал, что между ФИО2 и дилерским центром NISSAN ООО "КАРТЕЛЬ" заключен договор № А-13-1024 купли продажи транспортного средства от 17 июля 2013 года, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки NISSAN, модель PATHFINDER, VIN №. Согласно п. 3.1 договора цена по договору составила 2 094 000 рублей и истцом оплачена. 05.07.2016 года истец обратился в дилерский центр NISSAN ООО «ФлайМоторс». Пробег автомобиля на момент обращения составлял 99 000 км. Причина обращения - проверить компрессию двигателя, работа проведена. Дилерский центр ООО «ФлайМоторс» установил существенные недостатки автомобиля, выражавшиеся в неисправности двигателя. По заказ-наряду № от 27.07.2016 г. произведен гарантийный ремонт автомобиля, замена двигателя. По дополнительному соглашения № 22.08/01 от 12.08.2016г. к договору поставки запасных частей и аксессуаров от 01.04.2015 г. заключенному между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО ТД «Флай-Моторс» доставлен двигатель модели V9X серийный номер №, который установлен на автомобиль. В виду того, что ремонт требовал существенных затрат времени между истцом и дилерским центром ООО «ФлайМоторс» 29.08.2016 г. подписаны соглашения в соответствии с которыми ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» кроме всего прочего предоставил истцу право на прохождение технического обслуживания на безвозмездной основе. 14.04.2020 г. истец обратился к дилерскому центру NISSAN ООО «СБСВ -

КЛЮЧАВТОБЕТА». Пробег автомобиля на момент обращения составлял 180 000 км. Так как двигатель на автомобиле менялся на новый двигатель на пробеге 99 000 км, к моменту обращения в ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТОБЕТА» пробег с новым двигателем модели V9X серийный номер № составил 80 000 км. Поводом для обращения послужил повышенный расход моторного масла. Оформлен заказ-наряд №NkR2004011 от 14.04.2020 г., по которому, помимо прочего, надлежало произвести замер компрессии двигателя. В результате проверочно-диагностических работ по заказ наряду причиной повышенного расхода масла была названа отклонение в работе турбокомпрессора. Для снятия турбокомпрессора потребовалось снятие двигателя с автомобиля. По рекомендации ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТОБЕТА» совместно с представителем официального дилера Nissan, турбокомпрессор передан истцом для дефектовки в компанию ТурбоОСТ (ИП ФИО3). Работы по дефектовки были произведены на основании договора от 21.04.2020 г., по условиям которого истцом оплачены услуги по дефектовке в сумме 3 000 рублей. Согласно акту дефектовки, турбокомпрессор марки ММС №49189-07803 механических повреждений не имеет, при постановки на специализированный стенд EVB утечки масла не обнаружено, дисбаланс картриджа в пределах допуска. После этого произведен замер компрессии двигателя. Для установления причин неисправности двигателя и установления запасных частей, требующих замены, дилерский центр Nissan ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТОБЕТА» произвел разборку двигателя. По заказ-наряду от 24.04.2020 г. проведена разборка/дефектовка двигателя. В результате дефектовки выявлены недопустимые отклонения зазоров компрессионных колец первого цилиндра и третьего цилиндра, диаметр первого цилиндра выходит за допустимые параметры. Согласно заключению дилерского центра Nissan требуется повторная замена двигателя. 

Истец указывает, что автомобиль использовался им в соответствии с его назначением и инструкцией по эксплуатации. Техническое обслуживание проводилось только в дилерских центрах NISSAN. При проведении ТО использовались материалы и технические жидкости дилерских центров. Считает, что двигатель модели V9X серийный номер № имел заводские недостатки ещё до установки на его автомобиль. Кроме того недостатки автомобиля в виде поломки двигателя проявились повторно и являются существенными.

Истец в судебные заседания, назначенные на 12.05.2021 г. и 17.06.2021 г. не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, в иске просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считала проведение судебной экспертизы нецелесообразным.

Представители ответчика ООО «Картель» третьего лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и дилерским центром NISSAN ООО "КАРТЕЛЬ" заключен договор № А-13-1024 купли продажи транспортного средства от 17 июля 2013 года, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки NISSAN, модель PATHFINDER, VIN №. Согласно п. 3.1 договора цена по договору составила 2 094 000 рублей и истцом оплачена, что сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что автомобиль использовался им в соответствии с его назначением и инструкцией по эксплуатации. Техническое обслуживание проводилось только в дилерских центрах NISSAN. При проведении ТО использовались материалы и технические жидкости дилерских центров. Считает, что двигатель модели V9X серийный номер № имел заводские недостатки ещё до установки на его автомобиль. Кроме того недостатки автомобиля в виде поломки двигателя проявились повторно и являются существенными. В связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что гарантийный срок на автомобиль Nissan Pathfinder (R51), VIN: №, 2013 года выпуска начал исчисляться с момента передачи автомобиля истцу, который в соответствии с ПТС автомобиль и актом приема-передачи, передан владельцу 22 августа 2013 года.

Согласно условиям заводской гарантии на автомобиль, срок гарантии на автомобиль Nissan Pathfinder (R51), VIN: №, 2013 года выпуска составляет 3 (Три) года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, срок заводской гарантии на автомобиль закончился 22 августа 2016 года.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец вправе за пределами гарантийного срока на автомобиль заявить исключительно требование о безвозмездном устранении недостатка при условии его производственного характера и при наличии критериев существенности.

В соответствии с положениями п. 6. ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума № 17, следует, что: «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ)».

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку на момент выявления поломки двигателя - 14 апреля 2020 года гарантийный срок на автомобиль закончился, бремя доказывания наличия в спорном автомобиле существенных производственных недостатков законодательно возложено на истца.

При этом истец в исковом заявлении указывает, что он обращался к официальному дилеру автомобилей Ниссан в Краснодарском крае - ООО «СБСВКПЮЧАВТО БЕТА» для проведения дефектовки принадлежащего ему автомобиля Nissan Pathfinder (R51), VIN: № государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска.

ООО «СБСВКПЮЧАВТО БЕТА» провело дефектовку вышеуказанного автомобиля, а также провело независимую техническую экспертизу автомобиля, обратившись в экспертную организацию - ООО «Экспертная Компания «Компас», в рамках которой был проведен 02 июня 2020 года осмотр автомобиля в присутствие его владельца и составлено «Заключение экспертов № 3534 от 12 июня 2020 года».

Согласно вышеуказанному заключению экспертов, отказ двигателя внутреннего сгорания автомобиля Nissan Pathfinder (R51), VIN: № государственный регистрационный знак №, обусловлен попаданием абразивных частиц во впускной тракт, что в свою очередь привело к износу деталей цилиндропоршневой группы и штоков клапанов ГРМ. Фильтрация поступающего воздуха проводилась не надлежащим образом, что является следствием не своевременной замены воздушного фильтра, также усугубляющим фактором является и значительное образование сажи в системе EGR (использование топлива, не отвечающего нормативно техническим документам, действующим на территории Российской Федерации), также поступающей по впускному тракту в цилиндры двигателя.

Экспертами ФИО6 и ФИО7 установлено, что выявленный отказ двигателя внутреннего сгорания автомобиля Nissan Pathfinder (R51), VIN: № государственный регистрационный знак № имеет эксплуатационный характер. Отказы производственного характера на деталях исследуемого двигателя внутреннего сгорания отсутствуют.

При этом, «Заключения экспертов № 3534 от 12 июня 2020 года» не было оспорено полностью или в части истцом и в настоящий момент является документом, подтверждающим отсутствие существенного недостатка в спорном автомобиле, при этом истцом, как лицом, обязанным доказать, что в автомобиле имеются существенные недостатки, доказательств их наличия при рассмотрении дела не представлено.

Более того, истец ФИО2 устранил за свой счет

эксплуатационные недостатки двигателя автомобиля Nissan Pathfinder (R51), VIN: №, 2013 года выпуска, тем самым выразил фактическое согласие с выводами «Заключения экспертов № 3534 от 12 июня 2020 года» об эксплуатационной причине выхода из строя двигателя принадлежащего ему автомобиля.

На основании заказ-наряда № NkR2010489 от 25 ноября 2020 года, на автомобиле Nissan Pathfinder (R51), VIN: №, 2013 года выпуска с 13 октября 2020 года по 24 ноября 2020 года сотрудниками СТО ООО «СБСВКПЮЧАВТО БЕТА» проводились работы по ремонту ДВС и замене части деталей и узлов ДВС автомобиля. Стоимость указанных работ составила 163 999 рублей 97 копеек, оплату проведённых работ произвело ООО «Инсайт» по договору № 260 от 17 апреля 2020 года.

Также, помимо ремонта двигателя автомобиля, истец заказал проведение работ по ремонту элементов подвески своего автомобиля. Согласно заказ-наряду NkR2004011 от 24 ноября 2020 года, сотрудниками СТО ООО «СБСВКЛЮЧАВТО БЕТА» проводились работы по ремонту подвески автомобиля. Стоимость указанных работ составила 190 937 рублей 68 копеек, оплату проведённых работ произвело ООО «Инсайт» по договору № 260 от 17 апреля 2020 года.

Таким образом, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства наличия существенного производственного недостатка в автомобиле истца.

При этом суд считает нецелесообразным проводить по делу судебную экспертизу, поскольку Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков ТС и нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу в иске ФИО2 отказать. Ввиду отсутствия со стороны ответчика каких-либо нарушений прав потребителя в отношении истца, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании государственной пошлины.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). 

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Картель» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка