Судья Дубовик П.Н. Дело № 22-141/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 января 2021 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Каплюка А.В., 

с участием прокурора Родионова А.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Миллера А.В., 

при секретаре Майорове М.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Миллера А.В. и осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 19 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

1) 05.10.2011 Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; 

2) 23.01.2014 Томским районным судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 09.07.2018 Томским районным судом Томской области по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

4) 13.07.2018 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 31.10.2019 не отбытый срок лишения свободы заменен ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 6 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 13.07.2018 с применением правил п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев 1 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Миллера А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения. 

Преступление ФИО1 совершено 30 апреля 2020 года в с. Курлек Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Миллер А.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что при формировании состава суда для рассмотрения дела, не использовалась автоматизированная информационная система, а председательствующий по делу судья не мог принимать участие в рассмотрении дела, так как он ранее выносил постановление по вопросу исполнения ранее вынесенного в отношении ФИО1 приговора. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 (в редакции от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ст. 25 Федерального закона « О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, отмечает, что транспортное средство было снято с учета в связи с утилизацией, якобы по устному договору было приобретено потерпевшим в собственность, какие-либо документы на предмет преступного посягательства (паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, договор купли-продажи) у потерпевшего отсутствуют, потерпевшим были внесены конструктивные изменения в предмет преступного посягательства без совершения каких-либо регистрационных действий. Также отмечает, что в ходе досудебного производства судебная экспертиза не назначалась, экспертом предмет преступного посягательства (в том числе и в части двигателя) не осматривался, а вывод об отнесении его к категории транспортных средств, сделан только на основании показаний потерпевшего и обвиняемого. Автор апелляционной жалобы приводит положения Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 года № 283-ФЗ, нормы Гражданского кодекса, указывая, что после внесения конструктивных изменений не установлена возможность к передвижению транспортного средства более 50 километров в час, а также не установлены наличие права собственности потерпевшего на предмет преступного посягательства и его стоимость. Кроме того, представитель защиты выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит отменить приговор суда первой инстанции и направить дело на новое судебное рассмотрение. 

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не оспаривая установленные судом, фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, указывает, что суд без достаточных на то оснований назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, хотя санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ, предусматривает иные виды наказаний. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в неправомерном завладении без цели хищения транспортным средством, принадлежащим Б. 

Вина ФИО1 установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Так, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 30.04.2020 он распивал спиртное у себя дома и находился в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя на улицу, он увидел стоящий возле гаража автомобиль ВАЗ-2106 красного цвета, принадлежащий Б. Решив покататься на этом автомобиле, он проник в салон автомобиля, разобрал замок зажигания, соединив провода и начал движение. В это время из дома выбежал Б., который попытался отключить коробку передач, а потом вывернул руль и автомобиль врезался в забор дома Г. Как пояснил ФИО1, Б. попытался его задержать, но он вырвался и убежал. Позже он возвращался к автомобилю, чтобы стереть отпечатки своих пальцев. 

Из показаний потерпевшего Б. следует, что он у поселковой администрации приобрел списанный автомобиль ВАЗ-2106 и внес изменения в конструкцию кузова. 30.04.2020 года он, находясь на веранде своего дома, услышал как завелся двигатель автомобиля и увидел, что за рулем его автомобиля находится ФИО1, который уже начал движение. Подбежав к автомобилю, он через окно попытался отключить коробку передач и схватился за руль автомобиля. В результате чего автомобиль врезался в забор дома соседа Г. Как пояснил Б., он попытался задержать ФИО1, но тот вырвался и убежал. 

Из показаний свидетеля Г. следует, что 30.04.2020 он, находясь дома, услышал грохот и, выйдя на улицу, увидел, что в забор его дома врезался автомобиль ВАЗ-2106, принадлежащий его соседу Б. Б. ему пояснил, что его автомобиль пытался угнать ФИО1 Позже он (Б.) видел как к автомобилю подошел мужчина и стал что-то вытирать в салоне автомобиля. Он спугнул мужчину криком и когда тот побежал, он узнал в нем ФИО1

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, след пальца руки, изъятый при осмотре автомобиля ВАЗ-2106, принадлежит ФИО1 

Об умысле ФИО1 на угон автомобиля свидетельствуют характер его действий и способ завладения автомобилем, а именно тайным способом, без ведома владельца автомобиля, путем повреждения замка зажигания. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Доводы адвоката Миллера А.В. о том, что при формировании состава суда для рассмотрения дела не использовалась автоматизированная информационная система, опровергается исследованным судом апелляционной инстанции протоколом распределения дел в Томском районном суде Томской области от 02 июля 2020 года.

Довод жалобы о нарушении судом ч. 2 ст. 63 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку, разрешение судьей вопроса о порядке исполнения приговора, ранее постановленного в отношении ФИО1, не является препятствием для участия судьи в рассмотрении другого уголовного дела в отношении ФИО1

Что касается доводов жалобы, касающиеся предмета преступного посягательства, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ-2106 ранее находился на балансе Администрации Калтайского сельского поселения и был списан с баланса в 2016 году с целью его дальнейшей утилизации. Однако автомобиль не был утилизирован, а был продан Б. Данные автомобиля, указанные в копии паспорта транспортного средства и копии карточке учета транспортного средства, а именно номер двигателя и номер кузова, совпадают с номерами агрегатов автомобиля, изъятого у потерпевшего Б. в ходе предварительного следствия. То обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля не был оформлен надлежащим образом, при отсутствии каких-либо претензий и возражений прежнего собственника, не лишает Б. возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. Пояснения Б. о внесении конструктивных изменений только в кузов автомобиля, без изменений других узлов и агрегатов, подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра автомобиля при осмотре места происшествия и фототаблицей к протоколу выемки. Принимая во внимание, что основные узлы и агрегаты, а именно двигатель и ходовая часть автомобиля остались без изменений, данный автомобиль с учетом внесенных в кузов конструктивных изменений, не утратил свои основные технические характеристики и, следовательно, является транспортным средством. То обстоятельство, что право собственности потерпевшего Б. на автомобиль не оформлено надлежащим образом, на квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку для ФИО1 было очевидно, что автомобиль принадлежит Б. и он не имеет право им распоряжаться, о чем сам ФИО1 пояснил в судебном заседании. Кроме того, для квалификации действий обвиняемого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, установление стоимости угнанного транспортного средства, на что указывает в своей жалобе адвокат, не обязательно, поскольку органами предварительного следствия ФИО1 вменялось совершение неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения. 

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной строгости назначенного ФИО1 наказания. 

Наказание осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей. 

Вместе с тем, суд также учел, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3, а также по месту жительства. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом обосновано учтено наличие в его действиях рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ. 

Судом первой инстанции также обоснованно в соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Томского районного суда Томской области от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Миллера А.В. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья