Судья Ганеев Р.Г. дело № 12-362/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 12-487/2021

г. Ханты-Мансийск

23 сентября 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя генерального директора ООО «Центр технической диагностики и комплектации» (ООО «ЦТДК») ФИО1 на определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от 02 июня 2021 года ООО «ЦТДК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 руб. за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением законный представитель генеральный директор ООО «ЦТДК» ФИО1 16 июня 2021 года обратился в Нефтеюганский районный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока для его обжалования, ссылаясь на нахождение юридического лица в другом регионе и позднее получение копии постановления.

Определением судьи районного суда от 21 июля 2021 года ходатайство законного представителя генерального директора ООО «ЦТДК» ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обжалования данного постановления оставлено без удовлетворения, поданная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском ее срока обжалования (л.д.65-67).

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры законный представитель генеральный директор ООО «ЦТДК» ФИО1 просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что защитник ООО «ЦТДК» Николаев А.В., действовавший на основании доверенности № 87 от 01 июня 2021 года, получил копию обжалуемого постановления в тот день, когда оно было вынесено, то есть 02 июня 2021 года, но не смог своевременно передать ее в связи с территориальной удаленностью юридического лица.

В поданной жалобе также приводятся доводы о том, что заявитель добросовестно воспользовался правом на обжалование, поскольку пропуск срока составил 1 день, что является несущественным. 

Изучив материалы дела, и, проверив доводы жалобы, считаю, что оснований к отмене определения не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Феде-рации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О указано, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от 02 июня 2021 года получена защитником ООО «ЦТДК» Николаевым А.В. в день его вынесения.

Жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока его обжалования подана в нижестоящий суд лишь 16 июня 2021 года (л.д.1-3, 12-13), то есть с нарушением десятидневного срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая факт получения защитником копии постановления 02 июня 2021 года и пропуска срока, установленного на его обжалование, заявитель ссылается на то, что данный срок пропущен им по уважительной причине.

Однако, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный срок, несмотря на нахождение ООО «ЦТДК» в другом регионе, поскольку данный факт сам по себе не может расцениваться в качестве уважительной причины для несоблюдения процессуального срока.

При этом продолжительность пропущенного срока правого значения не имеет, в связи с чем довод жалобы о нарушении процессуального срока на 1 день не может служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Центр технической диагностики и комплектации» оставить без изменения, жалобу его законного представителя – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева