№ 22 н/п – 1067/17 Судья Скрябин Э.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Т на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении 

М, 

<

...>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ (19 эпизодов), 

Ж, 

<

...>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов), 

И, 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода),

возвращено Ливенскому межрайонному прокурору Орловской области для устранения нарушений права на защиту обвиняемой Ж, препятствующих рассмотрению дела судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемых М, Ж, И оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав выступление прокурора Токмаковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника обвиняемой М – адвоката Дорохиной Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

31 марта 2017 года уголовное дело в отношении М, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ (19 эпизодов), Ж, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов), И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), с обвинительным заключением поступило в Ливенский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

20 июня 2017 года по инициативе суда уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Ливенскому межрайонному прокурору Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении и.о. Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Т считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в том же составе. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в постановлении суда не указано, какие интересы М противоречат интересам Ж и в чём заключаются эти противоречия. Судом не установлено наличие противоречий в показаниях подозреваемой М, изложенных в протоколе её допроса от 16 сентября 2015 года, и в показаниях Ж, изложенных в протоколе её допроса от 16 сентября 2015 года, в связи с чем конфликт интересов отсутствует. Указывает, что очные ставки по делу между ними не проводились. Протокол допроса подозреваемой М от 16 сентября 2015 года является единственным протоколом её допроса в присутствии адвоката Д, все последующие её допросы осуществлялись в присутствии адвоката Н Считает, что следователь необоснованно вынесла постановление об отводе адвоката Д, не указав в нём, от защиты интересов кого из подозреваемых и по каким основаниям следует отстранить адвоката. После отвода адвоката следственные действия с Ж до окончания расследования проводились в присутствии адвоката Д Считает, что данные факты свидетельствуют о низком профессиональном уровне следователя С и заслуживают вынесения частного постановления в адрес руководства СЧ СУ УМВД России по Орловской области. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в любых случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с выполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.По смыслу данной нормы, при обнаружении конфликта интересов двух подозреваемых, защиту каждого из которых осуществлял один и тот же адвокат, названный защитник не вправе продолжить осуществление защиты ни одного из указанных подозреваемых и должен быть полностью устранён от участия в уголовном деле.

На это же обращает внимание и Конституционный Суд РФ в Определении от 9 ноября 2010 года № 1573-О-О и других (Определения Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 года № 322-О-О, от 13 октября 2009 года № 1111-О-О), указывая, что закрепленное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела, и возникновения недоверия к нему защищаемого им лица. 

Как усматривается из представленного материала, в ходе предварительного расследования уголовного дела адвокат Д на основании ордера № 65 от 17 июня 2015 года осуществлял защиту Ж (т. 16, л.д. 12).

22 июня 2015 года и 15 сентября 2015 года Ж допрашивалась в качестве подозреваемой с участием защитника Д (т. 16, л.д. 14-15, 21-25).

На основании ордера № 90 от 15 сентября 2015 года адвокат Д принял на себя защиту М (т. 16, л.д. 44).

15 сентября 2015 года М с участием защитника Д была допрошена в качестве подозреваемой об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе по эпизодам, инкриминируемым органом предварительного расследования Ж (т. 16, л.д. 46-52).

В ходе предварительного расследования уголовного дела старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области С установлено наличие конфликта интересов подозреваемых М и Ж, который заключается в том, что подозреваемая М изобличает в совершении преступления Ж 

1 февраля 2016 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области С в связи с установлением конфликта интересов подозреваемых М и Ж вынесено постановление об отводе защитника Д, который защищал права и интересы подозреваемых М и Ж (т. 10, л.д. 131). Указанное постановление никем из участников процесса не обжаловано и вступило в законную силу. 

Между тем, защитник Д по данному уголовному делу фактически был отведен от защиты права и интересов М, при этом продолжил осуществлять защиту прав и интересов Ж 

23 марта 2017 года Ж с участием защитника Д было предъявлено обвинение и произведен допрос обвиняемой (т. 26, л.д. 1-44). 

25, 26 и 27 марта 2017 года Ж в присутствии защитника Д была ознакомлена с материалами уголовного дела (т. 26, л.д. 185-188). 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что несоблюдение органом предварительного расследования требований п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ привело к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, которое заключается в нарушении права обвиняемой Ж на защиту. 

В связи с тем, что данное нарушение не может быть устранено в судебном производстве суд обоснованно в соответствии со ст. 237 УПК РФ принял решение о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона. Не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы апелляционного представления об отсутствии конфликта интересов обвиняемых М и Ж, об отсутствии противоречий в их показаниях суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, в частности, показаниями подозреваемых М и Ж, а также вступившим в законную силу постановлением следователя от 1 февраля 2016 года. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления и.о. Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Т

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 июня 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемых М, Ж и И Ливенскому межрайонному прокурору Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Т – без удовлетворения. 

Председательствующий